Решение № 2-836/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Телятовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (ранее Банк ВТБ 24) обратилось в суд с названным иском к ответчикам в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Определением Дзержинского районного суда Оренбургской области от 29.08.2018 года данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований указали, в соответствии с условиями кредитного договора от 16.02.2015 года ими (истцом) ФИО1 предоставлен кредит в размере 1700000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, площадью 42, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

- поручительство физического лица ФИО2 на основании договора поручительства № от 16.02.2015 года.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, нарушающих их (истца) права на своевременное и должное получение денежных средств, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном возврате кредита в полом объеме.

Задолженность ответчиков по договору по состоянию на 05.07.2018 года составляет 1281197, 63 рубля, из которых:

- 1180734, 01 рубля – остаток ссудной задолженности;

- 92766, 59 рубля – основные проценты;

- 6706, 24 рубля – задолженность по пени по процентам;

- 990, 79 рубля – задолженность по пени по основному долгу;

По состоянию на 21.05.2018 года спорная квартира оценена в размере 1650000 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Авантаж».

Полагают определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной цены, что составляет 1320000 рублей.

Просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 1281197 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20606 рубля, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на двухкомнатную квартиру, площадью 42, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1320000 рублей, расторгнуть кредитный договор от 16.02.2015 года №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАБ Банк ВТБ) и ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом ответчики извещались надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 19.10.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес> (л.д.101), ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес> (л.д.101) с 09.12.2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, оба ответчика зарегистрированы по адресу: <адрес>, который указан также в качестве адреса их проживания и в исковом заявлении.

Однако судебные извещения, в том числе Дзержинского районного суда г.Оренбурга, возвращены без вручения с пометкой «истек срок хранения».

О дате судебного заседания ответчики дополнительно извещались судом по указанному адресу и посредством телеграммы.

Согласно сообщения почтового отделения от 12.11.2018 года (л.д. 103), квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Более того, ответчики извещались судом и по другим адресам, имеющимся в материалах дела, а именно по адресу: <адрес>, указанному в качестве адреса фактического проживания, по адресу: <адрес>, указанному ФИО2 в качестве адреса регистрации, ответчик ФИО1 по адресу предыдущей регистрации - <адрес>.

Судебное извещение в адрес ФИО1 направлялась также по адресу места работы, указанному в анкете – ООО Интерьер Сервис (<адрес>).

Все судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Попытка извещения ответчиков посредством телефонограмм по указанным ими в анкетах номерам телефонов также оказалась безрезультатными, в связи с отсутствием подключения (регистрации) абонента к сети.

Таким образом, судом были предприняты все меры к извещению ответчиков.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех пред судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основанием признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком ФИО1 16.02.2015 года заключен кредитный договор, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1700000 рублей на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили:

- ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенного объекта недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, площадью 42, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

- поручительство физического лица ФИО2 на основании договора поручительства № от 16.02.2015 года.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств путем направления уведомления, содержащее требование о досрочном возврате кредита в полом объеме.

Задолженность ответчиков по договору по состоянию на 05.07.2018 года составляет 1281197, 63 рубля, из которых:

- 1180734, 01 рубля – остаток ссудной задолженности;

- 92766, 59 рубля – основные проценты;

- 6706, 24 рубля – задолженность по пени по процентам;

- 990, 79 рубля – задолженность по пени по основному долгу;

Учитывая, что кредитный договор является двусторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, истец и ответчик ФИО1 взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного в материалы дела расчета следует, по состоянию на 05.07.2018 года задолженность по договору составляет 1281197, 63 рубля.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, полученное лично ФИО3 13.04.2018 года.

Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Доказательств иного, котррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела установлено, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2 на основании договора поручительства № от 16.02.2015 года.

Согласно пунктов 3.1.-3.2 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать пред кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести соответственно перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Таким образом, учитывая, что допущены существенные нарушения условий, кредитный договор подлежит расторжению, а сумма задолженности по кредитному договору в размере 1281197, 63 рубля подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, систематичность и период нарушения условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям:

В материалы дела представлен отчет ООО «Авантаж» от 22.05.2018 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1650000 рублей.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду исследования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, начальная продажная стоимость квартиры определяется в размере 80% от рыночной стоимости, т.е. в размере 1320000 рублей.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с этим требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20606 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 года № 425.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 1281197 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20606 рубля, по 10303 рубля с каждого.

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на двухкомнатную квартиру, площадью 42, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1320000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 16.02.2015 года №, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО Банк ВТБ) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова