Решение № 2-754/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-754/2019;)~М-706/2019 М-706/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-754/2019

№ 2-81/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 14 января 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, поданному в его интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000 рублей на срок до 9 декабря 2016 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, ФИО3 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

До настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, добровольно возвратить долг отказался.

ФИО2 в интересах ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 608800 рублей, в том числе основной долг в размере 5000 рублей, проценты по договору займа за период с 9 ноября 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 56300 рублей, неустойку за период с 10 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 547500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9288 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Просит о снижении размера процентов по договору займа и пени.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 9 ноября 2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого истец передал ответчику в долг 5 000 рублей на срок до 9 декабря 2016 г. под 1% в день. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа, ФИО3 выплачивает ФИО1 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Доказательств того, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Оснований для снижения размера процентов по расписке не имеется.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключённому 9 ноября 2016 г., в части основного долга в размере 5000 рублей и процентов за пользование займом за период с 9 ноября 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 56300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт суд находит математически верным, соответствующим условиям заключённого договора займа. Требования истца о взыскании с ответчика процентов по 9 декабря 2019 г. соответствуют пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а доказательств возврата займа не имеется.

Процентная ставка была согласована сторонами при заключении договора займа, в связи с чем, ответчик ФИО3 принял на себя риск по исполнению условий договора займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 10 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 547500 рублей в связи с невозвратом долга в установленный договором срок. Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 15 января 2015 г. № 6-О, от 15 января 2015 г. № 7-О).

Суд, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленного к взысканию, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей, отказав истцу во взыскании с ответчика остальной суммы неустойки в размере 537500 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска в суд по чеку-ордеру от 6 декабря 2019 г., в полном размере, то есть 9288 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 9 ноября 2016 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей – основной долг, 56300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей – проценты по договору займа за период 9 ноября 2016 г. по 9 декабря 2019 г, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка за период с 10 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г., а всего 71300 (семьдесят одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 9288 (девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа от 9 ноября 2016 г. за период с 10 декабря 2016 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 537000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Божко