Решение № 2-1565/2017 2-1565/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1565/2017

Дело №2-1565/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания Первого строительного фонда о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО УК Первого строительного фонда ущерб, причиненный затоплением в размере 454 411 рублей, неустойку в размере 454 411 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. 16.05.2016г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Как следует из акта осмотра, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате того, что слесарем управляющей компании была открыта вода, которая перекрывается в технических шкафах в подъезде, иной запорной арматуры в <адрес> нет. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК Первого строительного фонда. Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 440 911 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по уборке квартиры специализированной организацией в размер 13 500 рублей. Так же истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 454 411 рублей.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу был причинен моральный ущерб, который истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО УК Первого строительного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491

, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ответчиком.

16.05.2016г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту от 16.05.2016г., составленного ответчиком, на момент осмотра в <адрес> выявлены следующие повреждения: повреждены натяжные потолки во всех комнатах, повреждены натяжные потолки в коридоре, поврежден ламинат в спальне и на балконе.

Кроме того, акт содержит указание истца на то обстоятельство, что ущерб отражен не в полном объеме, а именно не указано на вздутие, деформацию и порчу гипсокартонной части потолка; вздутие ламината в холле и прихожей, деформацию двери в спальне, повреждение двух ковров.

Указанным актом установлено, что слесарем управляющей компании снята запорная арматура водоснабжения, которая находится в техническом шкафу, расположенном в подъезде

Поскольку затопление квартиры истца произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения №480 УКВ от 17.05.2016г., составленного ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ОЦЕНКА ПЛЮС», размер ущерба квартиры по адресу: <адрес> составляет 440 911 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истицы надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением подлежат так же расходы по уборке квартиры в размере 13 500 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Поскольку указанный размер ущерба ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки в размере 250067,97 рублей за нарушение удовлетворения требований потребителя о возмещении вреда, причиненного затоплением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.п.5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, то, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ФИО1 01.06.2016г. направлена претензия на имя директора ООО УК Первого строительного фонда, в которой истица просит оплатить ей расходы, связанные с восстановительным ремонтом квартиры, поврежденной в результате затопления на сумму 440 911 рублей, расходы с проведением оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просит взыскать сумму неустойки в размере 454 411 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер просрочки, размер неустойки и ее расчет ответчиком не оспариваются, инициатив о снижении неустойки с мотивированными ходатайствами от ответчика в суд не поступило.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда и определяет разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: (454 411+ 5 000)/2 = 459 411 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой за производство экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 12 638,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания Первого строительного фонда в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 454 411 рублей, неустойку в размере 454 411 рублей, компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 459 411 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания Первого строительного фонда в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 638,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Никифорова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1565/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.