Решение № 2-3907/2018 2-71/2020 2-71/2020(2-742/2019;2-3907/2018;)~М-3319/2018 2-742/2019 М-3319/2018 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3907/2018

Гражданское дело №2-71/2020

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Строй-18» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском первоначально к ответчику МКУ г.Ижевска «СБиДХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2018 года в 19 час 28 мин. на пересечении проезда Брянский и ул.Ангарная г.Ижевска произошло ДТП – наезд на препятствие (яму), в результате ДТП транспортное средство <данные скрыты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Ответственность за содержание дорог в пределах г.Ижевска несет МКУ г.Ижевска «СБиДХ». Согласно отчету об оценке №83-2018, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 100554 руб.04 коп, величина УТС 9450 руб. Итого, истцу причин ущерб, связанный с повреждением ТС, в размере 110004 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строй 18».

С учетом последующего изменения требований, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 84 834 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке в размере 10500 руб., расходы с оплатой консультации по заключению комиссии экспертов в размере 1000 рублей, оплатой заключения специалиста в размере 7 000 рублей, оплатой дополнительной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ООО «Лидер».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2020 до 24.07.2020.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Указала, что согласно дополнительной экспертизе установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют тому механизму, который указан истцом. Отказались от требований в части УТС, поскольку автомобиль уже ранее был в ДТП, также отказались от требований по тем повреждениям, которые образовались от предыдущего ДТП.

Представитель ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что участок дороги, где произошло ДТП, включен в муниципальный контракт, и в рамках него был передан на обслуживание подрядчику ООО «Строй18».В материалах административного дела отсутствует схема ДТП, на транспортном средстве сотрудниками ГИБДД не обнаружено повреждений. При измерении дефекта дорога использовалась рулетка, хотя по требованиям ГОСТ измерения должны производится двумя измерительными приборами.

Представитель ответчика ООО «Строй18» ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Дополнительно представлялись письменные возражения, согласно которым указано, что проезд Брянского, не является дорогой с асфальтным покрытием, следовательно, к ней не может применяться ГОСТ Р 50597-93. Представленные в материалы административного дела фотографии, изготовлены третьим лицом, которое уехало с места ДТП, а потом припарковало транспортное средство перед препятствием. При этом, не зафиксировано на каком именно участке дороги автомобиль получил повреждения. Анализируя представленные экспертные заключения, усматривается, что заявленное ДТП является постановочным, транспортное средство не могло быть повреждено при описанных в исковом заявлении событиях. Автомобиль истца, используемый в качестве такси, очень часто попадал в ДТП, имеет многочисленные повреждения, которые собственник пытается восстановить за счет ответчиков. Эксперты при своих исследованиях не делали выводов, что повреждения транспортное средство получило при событиях, описанных в административном материале. Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ФИО5, сообщил суду, что из анализа представленных фотоснимков усматривается, что транспортное средство не доехало до препятствия. Истцом представлены квитанция №244 и №268 без даты по оплате 1000 руб. и 7000руб. соответственно. При этом стороне ответчика не были вручены ни консультационное заключение, ни заключение специалиста №88-43/12-19. Представленные в материалы дела кассовые чеки не содержат сведений о дате получения товара, на чеке имеется лишь информация об оплате неких услуг и подготовку заключения. Считают, что кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации товара, как этого требует пункт 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники. Квитанция является приложением к приходному кассовому ордеру, а печать учреждения, должна стоять на линии отреза, так как ордер является документом строгой отчетности, обязан храниться длительный срок, участвует в налоговой проверке. Помимо этого, юридическим лицам запрещено принимать денежные средства без выдачи фискального чека, так как именно он является документом подтверждающим оплату услуг и товара. У суда нет достоверной информации о том, на каком именно участке дороги транспортное средство получило повреждение. Сотрудники ГИБДД, приехав на место ДТП, только фиксировали ту обстановку, которую режиссировал ФИО6 Удовлетворение требований истца приведет к тому, что не добросовестные граждане будут свои поврежденные транспортное средство «пристраивать» ко всем неровностям дорожного полотна, и взыскивать неосновательно денежные средства из бюджета города, так как именно из этих средств формируется оплата муниципальных контрактов с подрядными организациями. Считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как вина ответчиков в имеющихся на транспортном средстве повреждениях, отсутствует.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Ранее от представителя третьего лица ООО «Лидер» представлялся письменный отзыв, согласно которому между ООО «Лидер» и МКУ г. Ижевска «СБиДХ» заключен муниципальный контракт от 02.04.2018 на выполнение ремонтных работ автомобильных дорог местного значения МО «Город Ижевск». Согласно журналу производства работ, актом освидетельствования скрытых работ №1 от 11.05.2018, работы по ул. Аграрной начались с 11.05.2018 с планировки обочин. Таким образом, в апреле 2018 ООО «Лидер» не выполняло работ по ремонту дорожного покрытия на пересечении проезда Брянского и ул. Аграрной у дома №12.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что 20.04.2018 он управлял ТС HYUNDAI SOLARIS г.н.<***>, следовал по проезду Брянскому в направлении ул.Аграрной, во время поворота налево его автомобиль совершил наезд на яму, которая находилась в месте прилегания второстепенной дороги к главной, он почувствовал удар. Дорога по проезду Брянскому в направлении Аграрной шла на спуск, поэтому яму он не видел, ехал с небольшой скоростью примерно 20 км/ч. После наезда на яму его автомобиль завершил маневр поворота налево (с проезда Брянского на ул.Аграрную) еще немного проехал по улице Аграрная, после чего ФИО6 остановился, вышел, увидел, что автомобиль поврежден. Затем он развернул автомобиль, подъехал снова к месту ДТП и разместил автомобиль перед ямой примерно также, как он располагался до наезда, чтобы зафиксировать обстановку ДТП. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, произвел фотографирование обстановки ДТП на свой телефон, составил схему ДТП. Фотографии, которые имеются в административном материале, выполнены им, других фотографий нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

20 апреля 2018 года в 19 час 28 мин. на пересечении проезда Брянский и ул. Ангарная г. Ижевска произошло ДТП – наезд на препятствие (яму), в результате ДТП транспортное средство <данные скрыты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД МВД по УР составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 20.04.2018, согласно которому установлено, что на участке ул. Аграрная, напротив дома 12 г. Ижевска, проезжая часть второстепенной дороги ниже уровня проезжей части главной дороги на 16 см., что является нарушением п. 3.1.1 и 3.2.1 ГОСТ Р50597-93

По вышеуказанному факту постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска № 5-404/18 от 05.07.2018 МКУ «СБиДХ» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS г/н в192ас/18, согласно экспертному заключению № 83-2018, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 100 554,04 руб., величина УТС 9 450 руб. За услуги по составлению заключения истцом уплачено 10 500 руб.

25.01.2018 между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Строй 18» был заключен муниципальный контракт №7аА-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 782, 16 тыс.кв.м. на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы. Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, ул. Аграрная и проезд Брянский передан на обслуживание и для содержания ООО «Строй 18».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии с п.1 Постановления Администрации г.Ижевска от 20.03.2015 №231 за муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13.07.2010 N 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск» (далее - Перечень автомобильных дорог).

Пунктом 1.1 постановлено закрепить за муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» функции муниципального заказчика на ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностных стоков с улично-дорожной сети и территорий общего пользования, а также дренажной канализации, предназначенной для понижения уровня грунтовых вод с территории общего пользования муниципального образования «Город Ижевск» (за исключением дренажной канализации, предназначенной для обслуживания зданий и сооружений, в том числе многоквартирных домов), а также водопропускных труб и водоотводных канав (включая очистные сооружения), в том числе имеющих признаки бесхозяйных и расположенных на территории общего пользования муниципального образования «Город Ижевск».

25.01.2018 между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Строй 18» был заключен муниципальный контракт №7аА-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 782, 16 тыс.кв.м. на территории МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы.

В рамках исполнения контракта ООО «Строй 18» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» на 2018-2019 годы.

Согласно указанному контракту, подрядчик обязан в установленный контрактом срок – с 25.01.2018 по 31.12.2019 выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» на 2018-2019 годы, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движении транспортных средств и пешеходов (п. 2.1., 2.3. контракта).

Улица Аграрная и проезд Брянский, включена с целью содержания в муниципальный контракт.

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п. 4.2.5 контракта).

Кроме того, в техническом задании, разделе IV (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять в рамках летнего содержания, в том числе, работы по устранению деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин и т.п.

Согласно п. 4.2.5 муниципального контракта, с момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Кроме того, пунктом 12 раздела III Технического задания к муниципальному контракту предусмотрено, что «в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию объектов улично-дорожной сети, принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также для проведения проверки соблюдения законодательства в области дорожного хозяйства и благоустройства Подрядчик проводит текущие осмотры закрепленных за ним объектов согласно перечню объектов. По результатам проведения осмотров Подрядчик оповещает Заказчика о выявленных нарушениях и несоответствиях требованиям действующих нормативных документов. До начала производства работ по устранению выявленных нарушений Подрядчик принимает все меры по обеспечению безопасности участников движения путем установки предупреждающих знаков, ограждений, при возникновении аварийных ситуаций и ЧС вплоть до закрытия движения с оповещением всех заинтересованных лиц».

П.3 раздела III Технического задания указано, что работы по содержанию дорог и элементов обустройства осуществляются Подрядчиком систематически в течение всего периода действия контракта и должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по содержанию проезжей части ул. Аграрной, напротив дома №12 г. Ижевска, в силу заключенного муниципального контракта №72А-2017 от 25.01.2018 была возложена на подрядчика – ООО «Строй18».

В связи с чем, требования к МКУ «СБиДХ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно указанной таблице 5.3 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) на дорогах категории В, к каким отнесена дорога в месте ДТП в у дома 12 ул. Аграрной, срок устранения недостатков 5 суток.

Постановлением № 5-404/18 от 05.07.2018 Индустриального районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу, установлено, что состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует установленным требованиям в связи с наличием просадки уровня дорожного полотна – проезжая часть второстепенной дороги проезда Брянский в месте примыкания к проезжей части ул.Аграрная возле д.12 ниже уровня проезжей части главной дороги на 0,16 м., что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Также указанным постановлением установлено, что 20.04.2018 в 19.28 ч. автомобиль <данные скрыты> г/н № под управлением ФИО6 совершил наезд на указанный дефект дорожного покрытия. На указанном участке дороги отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств об опасности, а также ограждение опасного участка дороги.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части ул. Аграрная, возле доима 12 г. Ижевска, где имело место ДТП, в силу муниципального контракта лежит на ответчике ООО «Строй18», суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строй18» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истицы. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина ООО «Строй18», суду ответчиком не представлено.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал. Присутствие на проезжей части ул. Аграрная, возле доима 12 г. Ижевска, где произошло ДТП, просадки с нарушением размеров, определенных ГОСТ подтверждается в частности актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 20.04.2018.

Довод ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» о том, что из измерения дефекта дороги проводилось только одним прибором, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, как не имеет значение довод ответчика ООО «Строй18» о том, что водитель ФИО6 уехал с места столкновения, развернулся и поставил автомобиль перед препятствием. Наличие дефекта дороги, не соответствующей нормативным требованиям, установлено актом от 20.04.2018. Кроме того, акт составлялся инспектором ГИБДД МВД по УР по фактически выявленным недостаткам в день ДТП, в присутствии свидетелей. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, суд отмечает, что в действиях водителя ФИО6 в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод ответчика ООО «Строй 18» о том, что проезд Брянского, не является дорогой с асфальтным покрытием, следовательно, к ней не может применяться ГОСТ Р 50597-93 не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с разделом 1 указанного ГОСТа указано, что Стандарт с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Кроме того, в акте выявленных недостатков зафиксировано, что дефект дорожного покрытия зафиксирован на ул. Аграрная, напротив дома 12 г. Ижевска, что относится к категории «В» городских дорог, согласно приложению к муниципальному контракту.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В связи с несогласием ответчиков с перечнем повреждений и стоимостью восстановительного ремонта, в целях правильного разрешения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной комплексной экспертизы № 1645-19 от 10.10.2019 ООО «Независимая экспертиза», 1) дать ответ на вопрос №1 не представилось возможным. 2) Автомобиль <данные скрыты> г/н № при ДТП 20.04.2018 не мог контактировать с краевой частью асфальтового покрытия автодороги ул.Аграрная. Повреждения, указанные в акте осмотра от 01.08.2018 ИП ФИО7, не могли образоваться при наезде на дефект, указанный в административном материале. 3) С учетом ответа на вопрос 2 стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS г.н.<***> после ДТП на дату 20 апреля 2018 года не определялась.

С учетом объяснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании 19.12.2019, судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №186-20 от 21.02.2020 экспертом ООО «Независимая экспертиза» сделаны следующие выводы: 1) Повреждения на автомобиле Hyundai г/н №, указанные в акте осмотра от 01.08.2018 ИП ФИО7, могли образоваться в результате наезда передней его части на жесткое препятствие. 2)Решить поставленный перед экспертом вопрос (С учетом объяснений водителя ФИО6, данных в судебном заседании 19.12.2019, сведений о предшествующих ДТП, образовались ли повреждения автомобиля <данные скрыты> г.н. №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7 от 01.08.2018, в результате ДТП от 20.04.2018 (административный материал №5-404/18) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части экспертизы. 3) Исходя из ответа на вопрос №2 установлено, что определить образовались ли повреждения автомобиля <данные скрыты> г.н. №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7 от 01.08.2018, в результате ДТП от 20.04.2018 (административный материал №5-404/18), с учетом объяснений водителя ФИО6, данных в судебном заседании 19.12.2019, сведений о предшествующих ДТП не представляется возможным, ввиду чего расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, законодательству об оценочной и судебно-экспертной деятельности, подготовлено экспертами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности заключение дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №186-20 от 21.02.2020 ООО «Независимая экспертиза», объяснения третьего лица ФИО6 об обстоятельствах ДТП и его дальнейших действиях после ДТП, а также сведения из административного материала по факту ДТП, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 05.07.2018 №5-404/18, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца действительно образовались в результате наезда на дефект дорожного покрытия при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Данный факт установлен судом с достаточной степенью достоверности.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №186-20 от 21.02.2020 ООО «Независимая экспертиза» (ответ на вопрос №1) следует, что повреждения на автомобиле Hyundai г/н <***>, указанные в акте осмотра от 01.08.2018 ИП ФИО7, могли образоваться в результате воздействия деформирующей/разрушающей силы, направленной спереди назад, при контакте с твердым предметом/предметами, имеющим/имеющими значительную жесткость, то есть, при наезде передней частью автомобиля на жесткое препятствие. Указанное полностью согласуется с объяснениями третьего лица ФИО6 об обстоятельствах ДТП и сведениями из административного материала.

При этом, суд отмечает, что ответчики в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах и не по вине ответчиков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, поскольку никаких иных доказательств размера причиненных истцу в результате ДТП убытков суду не представлено, суд, считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением №83-2018 ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 100 554 руб. 04 коп., величина УТС составляет 9 450 руб.

Вместе с тем, с учетом заключения дополнительной экспертизы, истцом был уменьшен размер требований на 15720 рублей (накладка бампера 8 930 руб., малярные работы 2070 руб., работы по замене переднего бампера 720 руб., ремонт переднего крыла 1600 руб., малярные работы 2160 руб., работы по установке/снятию крыла 240 руб.), а также истец отказался от требований в части УТС 9450 руб. С учетом уменьшения размера требований, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд определяет 84834 руб. 04 коп.

Ответчик размер материального ущерба, определенный, исходя из экспертного заключения, не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, сумма в размере 84 834 рубля 04 коп. подлежит взысканию с ООО «Строй 18» в счет возмещения ущерба.

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию с ООО «Строй 18» сумму в счет оплаты услуг представителя 8000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй 18» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на досудебную оценку в размере 10500 рублей, а также расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 16000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ООО «Строй 18» пользу истца.

Не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате консультации по заключении комиссии экспертов №1645-19 в размере 1000 рублей, заключение специалиста №88-ЧЗ/12-19 в размере 7000 рублей, поскольку не признаются судом необходимыми, указанные заключения доказательствами не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3610 рулей подлежат взысканию с ООО «Строй-18» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-18» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй 18» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 84834 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Строй 18» в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 3610 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья Н.В. Дергачева