Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024(2А-2762/2023;)~М-2521/2023 2А-2762/2023 М-2521/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2А-274/2024

УИД №

Дело № 2а-274/2024 (2а-2762/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев 26 января 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, в не взыскании денежных средств по исполнительному производству № от 14.04.2023 в отношении должника ФИО7, в отсутствии проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование иска указано, что 14.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав-исполнитель никаких мер, направленных на исполнение решения суда длительное время не предпринимает, требования исполнительного документа №2-229/2023, выданного 23.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Магнитогорска, не выполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, кроме того, постановление о временном ограничении права выезда должника з пределы РФ до настоящего времени не вынесено, не проведена проверка имущественного положения должника, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, приставом не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего сделано не было.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс», просившего рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, представителя УФССП России по Челябинской области.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № от 14.04.2023 года в отношении должника ФИО9., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании денежных средств в размере 11165,38 руб. Кроме того, в Ленинском РОСП г.Магнитогорска в отношении должника ФИО12. возбуждено и находилось на исполнении ещё несколько исполнительных производств. Все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО11., объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ЗАГС, УФМС, ПФР. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на имеющихся счетах должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Транспортных средств в собственности должника не выявлено, квартира, находящаяся в собственности ФИО10., является единственным жильем, в отношении данного жилого помещения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее аресту не выявлено. В рамках сводного исполнительного производства повторно направлены запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ЗАГС, УФМС. Судебным приставом-исполнителем принимались все допустимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в достаточном объеме, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 20.11.2023 года от взыскателя АО ОТП Банк поступило обращение о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, в связи с длительностью нахождения исполнительного производства на исполнении без поступления денежных средств в счет погашения задолженности. 19.12.2023 года исполнительное производство № в отношении ФИО13 окончено согласно п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Административный ответчик считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, просила отказать в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №, возбужденное 14 апреля 2023 г. (л.д.30) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска на основании судебного приказа № 2-229/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23 января 2023 г. о взыскании с ФИО15. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 07.12.2021 в сумме 11165,38 руб. (л.д.18). Данное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №, так как в отношении ФИО16 имеются ещё несколько исполнительных производств (л.д.36).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, а также в ФНС России и ПФ РФ для установления дохода должника, операторам связи, органы ЗАГС, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в период с 15 апреля 2023 г. по 20 октября 2023 г. (л.д. 55-60).

Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.

Согласно полученным ответам из кредитных и банковских учреждений, 26 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Банке <данные изъяты><данные изъяты>».

По сведениям Управления Росреестра у должника в собственности находится недвижимое имущество – доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41), являющаяся единственным жилым помещением должника, на данное имущество в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, при этом запрос в Управление Росреестра был сделан судебным приставом-исполнителем по всей территории Российской Федерации.

Из сведений МРЭО ГИБДД следует, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано (л.д.35).

28 июня 2023 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа УФМС России по Челябинской области должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время, сведения об ином месте регистрации отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства все запросы судебным приставом-исполнителем регулярно обновлялись, какого-либо нового имущества или дохода у должника не обнаружено.

20.11.2023 в службу судебных приставов поступило электронное обращение представителя ФИО2 о рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, в связи с длительным нахождением исполнительного производства на исполнении без поступления денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 62).

19.12.2023 исполнительное производство № в отношении ФИО17 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 61).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.