Апелляционное постановление № 22К-516/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/10-2/2026

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22к-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

заявителя – ФИО1,

адвоката – Одинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года об оставлении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения,

доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой на постановление следователя от 09.10.2025 года о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия и решение руководителя следственного органа о продлении срока следствия до 53 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2026 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы.

По мнению заявителя, постановление суда противоречит действующему законодательству, вынесено незаконно и является необоснованным и немотивированным, нарушает его права и права других фигурантов уголовного дела.

Заявитель, цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем продление срока предварительного следствия является законным и исходил лишь из наличия у следователя таких полномочий. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы.

Заявитель обращает внимание на то, что согласно требованиям закона судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействий) должностных лиц, однако суд первой инстанции, по его мнению, устранился от исполнения данной обязанности.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, в производстве старшего следователя второго следственного отделения первого следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, старшего лейтенанта юстиции ФИО2, находится уголовное дело №, возбужденное 07.04.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, по факту оказания <данные изъяты> услуг, не отвечающих безопасности жизни и здоровья потребителей. Обвиняемыми по уголовному делу признаны ФИО1., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Расследование по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось, уголовное дело направлялось прокурору и возвращалось в порядке ст.221 УПК РФ, при этом срок следствия продлевался.

09.10.2025 года следователь вынес постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 3 месяца, а всего до 53 месяцев 00 суток, то есть до 28.02.2026 года, и 25.11.2025 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия на указанный период.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Обжалуемое постановление следователя составлено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу, при этом согласие на продление этого срока дано надлежащим должностным лицом. В постановлении следователя приведены запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Как указал следователь в своем постановлении, исключительность продления срока следствия, а также особая сложность уголовного дела были вызваны рядом обстоятельств, в том числе выполнением значительного объема следственных действий, необходимостью производства значительного количества судебных экспертиз (8 пожарно-технических экспертиз и назначенной 05.05.2025 года повторной комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы), длительностью их проведения; количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

В постановлении следователя также указано, что следственные действия, для которых ранее был продлен срок предварительного расследования, произведены, а также приведены следственные действия, которые необходимо выполнить по делу, приведены фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления срока следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав доводы сторон, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом свои выводы суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований для вывода о том, что вынесенным постановлением следователя причинен ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшие не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что все участники процесса были извещены о заседании суда первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении жалобы, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: