Решение № 2-123/2024 2-3716/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело № 2-123/2024 (2-3716/2023)

59RS0007-01-2023-004609-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Березовка Пермского края 18 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе: председательствующего Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств со счетов банковских карт ПАО «ВТБ», оформленных на имя истца в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно полученному ответу ПАО «ВТБ», установлено, что похищенные денежные средства истца в сумме <данные изъяты> руб. были переведены ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, оформленной на имя истца № в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей истцу банковской карты ПАО «ВТБ» № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО2 В связи с чем, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенном в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, конверт с извещением возращен в суд.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:31 час. по 14:15 час. с банковских счетов ПАО «ВТБ» №, на счет получателя Константина Ш. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10-15).

Как следует из объяснений истца, в результате мошеннических действий третьих лиц были осуществлены данные переводы, которых она не совершала, на банковский счет, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г.Перми о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО1 потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний (л.д.7,8-9,16).

По сведениям ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, был осуществлен перевод в сумме <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, были осуществлены переводы в размерах <данные изъяты> руб. на счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано законным наложение ареста на денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящихся на расчетном счете №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрета проведения расходных операций, проведенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В ходе разбирательства дела установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, и, принимая во внимание, что каких-либо доказательств возврата истцу ответчиком денежной суммы, перечисленной на счет, открытый на имя ФИО2, не представлено, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Зорина