Решение № 2-384/2025 2-384/2025~М-297/2025 М-297/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-384/2025

№2-384/2025

03RS0033-01-2025-000432-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании платы за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что истцы и ответчик являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При этом ответчик, имея в собственности иное жилое помещение, проживает в указанном жилом доме, препятствуя нахождению истцов, а именно: поставила замки на калитки и в хозяйственные постройки, дубликаты ключей не дает, закрывается дома и не пускает истца. Истцы не желают проживать с ответчиком в спорном доме ввиду конфликтных отношений. Истцы не имеют свободного доступа в домовладение, у них отсутствуют ключи, в связи с чем не могут беспрепятственно пользоваться принадлежащей им долей (<данные изъяты>) жилого дома и земельного участка. Домовладение не имеет технической возможности для определения порядка пользования, т.к. в доме отсутствуют изолированные жилые помещения и отсутствует возможность для их создания. В связи с чем истец просит взыскать в свою пользу компенсацию за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке. Исходя из средней рыночной стоимости, стоимость арендной платы за доли истцов в совместном домовладении составляет 11000 рублей в месяц. Убытки истцов, связанные с лишением права пользования <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка за 18 месяцев составляют 198000 рублей.

Истцы просят (с учетом уточнения): взыскать с ответчика в свою пользу за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 87604 рублей; в качестве компенсации за продолжающееся пользование ответчиком собственностью истцов взыскивать ежемесячно с ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 3982 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что у него имеются ключи от дома, с ДД.ММ.ГГГГ года не появлялся в доме, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении, при этом пояснили, что ФИО3 оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, ФИО1 коммунальные платежи не оплачивает, требования о вселении или определении порядка пользования жилым помещением не заявлял.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, является недееспособным, чьим опекуном назначен истец ФИО1, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что являются /являлись соседями Х-вых, ФИО3 следит за домом, приходит, проверяет дом, она постоянно в данном доме не проживает. ФИО2 болеет, в последний раз приезжал примерно 3 года назад. ФИО2 и ФИО3 являются братом и сестрой, ранее дом принадлежал их родителям.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Согласно сведениям из ЕГРН жилой дом имеет площадь 42,9 кв.м.

Истец ФИО2 признан недееспособным, опекуном назначен ФИО1

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ежемесячной компенсации за пользование <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обремененной правами сособственников, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 1991 рублей.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на дом истцы сослались на тот факт, что не имеют возможности пользоваться спорным домом, так как ФИО3 не пускает в дом.

Вместе с тем, порядок пользования спорным домом не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истцов и какой частью помещения, выделенного в их пользование, пользуется ответчик.

При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, проживать в жилом доме он не намерен, желает закрыть комнату, чтобы ФИО3 ею не пользовалась.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащими истцам долями жилого дома, невозможность предоставления во владение и пользование истцам доли жилого дома по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что истец не имеет реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, при этом в спорном жилом помещении истец ФИО1 ранее не проживал, однако с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался, истец ФИО2 является недееспособным, имеет в собственности иное жилое помещение, проживать в частном доме, как пояснили свидетели, не может. ФИО1 зарегистрирован и проживает в ином жилом помещении. Расходы за аренду иной жилой площади истцы не несут, проживать в спорном доме они не намерены, расходы по содержанию данного дома также не несут. Нуждаемость истцов в пользовании жилой площадью суду не представлена. Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истец ФИО1 имел реальное намерение в силу статьи 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном доме в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, а также невозможности реализации такого права, суду не представлены.

Доказательства противоправности виновного поведения ответчика и причинно-следственной связи между возможными возникшими убытками истцов и поведением виновной стороны в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствовала ему в осуществлении жилищных прав и права собственности, со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 чинила истцу какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, оно не содержит.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, при наличии которых было бы возможно обязать ФИО3 выплатить истцам компенсацию за пользование долей в общем домовладении, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 32200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФИО1 в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 45000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в РБ надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» денежные средства в размере 32200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Ф.А. о взыскании платы за пользование долей в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» денежные средства в размере 32200 рублей, внесенные ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам:

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»

<адрес>, оф. <адрес>

ИНН №

КПП №

ОГРН №

ОКПО №

р/с 40№ Башкирское отделение № ПАО Сбербанк

к/с 30№

БИК №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.