Решение № 12-215/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-215/2024

К делу № 12-215/2024


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г. А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2014г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н <***>, под управлением заявителя, и автомобиля КИА РИО, г/н <***>, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу ФИО5 от 27.06.2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указала, что 29.04.2024 г. около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, она двигалась по ул. Пионерской в направлении ул. 3-го Интернационала. При управлении автомобилем она находилась на крайней левой полосе четырехполосной дороги с двусторонним движением. В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ она заблаговременно включила левый сигнал поворота, тем самым предупредив других участников дорожного движения о намерении осуществить разворот в разрешенном для этого месте. Заняв в месте разворота крайнее левое положение она пропустила двигающийся во встречном автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО и после начала совершения маневра разворота почувствовала удар от двигавшегося за ней автомобиля КИА РИО, г/н № в заднюю левую часть своего автомобиля. После разворота автомобиля от первого удара водитель автомобиля КИА РИО, г/н № повторно допустил столкновение с автомобилем заявителя.

Как указывает заявитель, изложенные обстоятельства подтверждаются письменными показаниями допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что перед совершением маневра разворота водитель ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н № занял крайнее левое положение и включил левый указатель поворота перед местом совершения разворота.

Кроме того, отсутствие в ее действиях нарушения п. 8.5 ПДД подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей момент ДТП, из которой усматривается, что совершая маневр разворота автомобиль под ее управлением находился на крайней левой полосе движения.

Указанные доказательства, по мнению заявителя, в своей совокупности согласуются между собой и подтверждают, что перед разворотом находившийся под ее управлением автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, находился на крайней левой полосе движения.

В связи с этим, по мнению заявителя, инспектор неправильно указал на то, что при совершении маневра разворота заявитель не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем под управлением ФИО3, чем нарушила и. 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Считает, что имеющиеся в материалах дела протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29.04.2024 г. и составленная в ходе осмотра схема места совершения ДТП являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречат показаниям свидетелей.

Кроме того, отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения подтверждается рецензий на заключение экспертов ЭКЦ МВД по РА, выполненной ИП ФИО6

Просила отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу ФИО5 по делу об административном правонарушении от 27.06.2024 года по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель потерпевшей просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе обжалуемое постановление.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО7 и экспертов ЭКЦ МВД по РА ФИО8 и ФИО9, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу ФИО5 от 27.06.2024г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекая заявителя к указанной ответственности, инспектор указал на тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, при совершении маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем КИА РИО, г/н №, находящимся под управлением ФИО3

Из материалов дела усматривается, что проезжая часть дороги в месте совершения ДТП имеет четыре полосы движения: по две полосы в каждом направлении и имеет изгиб вправо.

Согласно результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы в момент первоначального контакта автомобиль КИА РИО, г/н № передней правой частью кузова контактировал с задней левой частью кузова автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №. При этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под углом 3 +/- 3 градуса. Столкновение указанных автомобилей произошло на левой полосе для движения в восточном направлении, на расстоянии 4, 7 м. в восточном направлении от визуальной линии, продленной от левой границы пересекаемой проезжей части в случае движения по ней в северном направлении, и на расстоянии 5, 2 м. в северном направлении от визуальной линии, продленной от правой границы проезжей части в случае движения в восточном направлении.

Наиболее вероятное место столкновение указанных автомобилей. Располагалось в районе начала следа волочения а/м ФОЛЬКСВАГЕН (на схеме ДТП обозначен цифрой 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По общему правилу, в указанных дорожных ситуациях под крайним положением понимается расстояние, при котором между боком автомобиля и краем проезжей части (линии разметки) не помещается иное транспортное средство. Тем самым, для занятия крайнего положения при развороте не требуется прижиматься или наезжать левыми колёсами на линию разметки, разделяющую встречные направления, в связи с чем является допустимым при повороте или развороте расстояние до 1 м. (в зависимости от ширины проезжей части) от края проезжей части или лини разметки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи регистратора автомобиля, находившегося позади столкнувшихся автомобилей, усматривается, что автомобиль под управлением заявителя двигался по левой полосе, предназначенной для движения по ней одного транспортного средства, сместившись правым боком к линии разметки 1.5 (обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении).

При этом, автомобиль под управлением потерпевшей, при наличии помехи справа в виде автомобиля под управлением заявителя, осуществлял движение в попутном с автомобилем заявителя направлении (сместившись левым боком к сплошной линии) в полосе, ширина которой (3, 5м.) не предназначена для одновременного параллельного движения по ней двух транспортных средств, а с учетом сплошной разделительной линии разметки перед местом столкновения не позволяющей совершить обгон с выездом на встречную полосу движения.

Из представленной видеозаписи очевидно усматривается, что расстояния между левым боком автомобиля заявителя и разделительной сплошной линией разметки явно недостаточно для проезда автомобиля под управлением потерпевшей (в том числе с выполнением требований ПДД о соблюдении бокового интервала).

Доводы представителя потерпевшей о том, что перед совершением разворота заявитель двигалась по соседней с правой полосе и, опередив автомобиль потерпевшей, начала совершать маневр разворота, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не приведено, а представленный фрагмент видеозаписи охватывает промежуток за 4 секунды до столкновения и не содержит данных за предшествующий период, которые подтверждали бы доводы потерпевшей.

Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей следует, что водитель автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, заняла крайнее положение в левой полосе движения и включила левый указатель поворота. Поскольку указанные показания свидетелей не опровергнуты, а на видеозаписи левая часть автомобиля ФИО1 не просматривается, то оснований сомневаться в том, что она заблаговременно подала знак для совершения маневра разворота не имеется.

Согласно п. 8.8 ПДД если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Невыполнение водителем соответствующих обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела на подтверждается выполнение заявителем разворота в соответствии с п. 8.8 ПДД, и у автомобиля под управлением ФИО3 отсутствовало преимущество в движении (в том числе отсутствовала техническая возможность для обгона автомобиля под управлением ФИО1), то должностное лицо необоснованно пришло к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, приведшего к столкновению автомобилей под управлением указанных лиц.

При этом суд учитывает, что в рамках указанного дорожного происшествия вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2024г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно описательно-мотивировочной части которого она, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отсутствие оснований для такого привлечения.

На основании пп. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Майкопу ФИО5 от 27.06.2024г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней через Майкопский городской суд.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-005558-97

Подлинник находится в материалах дела № 12-215/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.