Решение № 2-7451/2024 2-929/2025 2-929/2025(2-7451/2024;)~М-6330/2024 М-6330/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-7451/2024

Дело № 2-929/2025

УИД 23RS0031-01-2024-011794-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», ФИО1о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хюндай ACCENT государственный регистрационный знак Н № 123, под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (виновник ДТП), ответственность по полису САО «ВСК», полис ОСАГО TTT №, и Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред Опель Астра государственный регистрационный знак В № 93, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Было заведено страховое дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что договор обязательного страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ненадлежащим образом в одностороннем порядке расторгла договор обязательного страхования с виновником ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом виновник ДТП не был уведомлен о том, что договор ОСАГО с ним ранее был расторгнут.

Так как, САО «ВСК» утверждает, что договор обязательного страхования расторгнут и автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО на дату ДТП, потерпевший лишен возможности обращения в страховую компанию по поводу возмещения убытков.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 никакого уведомления не получал.

Правила обязательного автострахования четко оговаривают, что страховая компания должна уведомить клиента о расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке в письменной форме. Более того, датой расторжения договора может быть только тот день, когда лицо, оформившее полис, получило такое уведомление.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак В № 93, истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО1, была направлена телеграмма о времени и месте проведения осмотра Опель Астра государственный регистрационный знак В №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак № 93 определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г, на момент ДТП составляет: 364 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ было направленно обращение в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от службы финансового уполномоченного с отказом в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника были направлены претензии с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. До настоящего времени требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Истец не согласен с отказом САО «ВСК» и с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден постановлением об административном правонарушении и не оспорен сторонами финансовой организации и финансовым уполномоченным.

Нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДДРФ, отраженное в Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, привело к ДТП и, как следствие, причинению имущественного ущерба истцу.

С учётом изложенного с ответчиков подлежит взысканию ущерб причиненный Опель Астра государственный регистрационный знак В № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 400 рублей - стоимости затрат на восстановление Опель Астра государственный регистрационный знак В № 93 по среднерыночным ценам Краснодарского края без учета износа.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере: 364 400 рублей; 194 300- неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 21-го дня с момента получения страховой компанией заявления о страховом событии на момент рассмотрения в суде;расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, отправление телеграмм в адрес ответчиков 501,28 руб.; разборке и сборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в рамках проведения независимой экспертизы 2 000 рублей; расходов по оплате договора юридических услуг в размере 45 000рублей; почтовых расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 364 400 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000рублей, отправлению телеграмм в адрес ответчиков 501,28 руб.; разборке и сборке транспортного средства для выявления скрытых дефектов в рамках проведения независимой экспертизы 2 000 рублей; расходов по оплате договора юридических услуг в размере 45 000 рублей; почтовые расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хюндай ACCENT государственный регистрационный знак Н № 123, под управлением собственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (виновник ДТП), ответственность по полису САО «ВСК», полис ОСАГО ТТТ №, и Опель Астра государственный регистрационный знак В № 93, под управлением собственника ФИО2, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред Опель Астра государственный регистрационный знак В № 93, который на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Было заведено страховое дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Копии документов ФИО1 на руки не выдали.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что договор обязательного страхования ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» ненадлежащим образом в одностороннем порядке расторгла договор обязательного страхования с виновником ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом виновник ДТП не был уведомлен о том, что договор ОСАГО с ним ранее был расторгнут.

Как указано в исковом заявлении, САО «ВСК» утверждает, что договор обязательного страхования расторгнут и автомобиль виновника не был застрахован по полису ОСАГО на дату ДТП, потерпевший лишен возможности обращения в страховую компанию по поводу возмещения убытков.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 никакого уведомления не получал.

Правила обязательного автострахования четко оговаривают, что страховая компания должна уведомить клиента о расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке в письменной форме. Датой расторжения договора может быть только тот день, когда лицо, оформившее полис, получило такое уведомление. (Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт, 1 статья 450.1, статья 165.1 ГК РФ) п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО1 узнал о том, что заключенный им договор ОСАГО расторгнут в одностороннем порядке уже после ДТП, когда истец обратился к нему с претензией.

Акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система» в ответ на определение в рамках дела № сообщило следующее: По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования содержатся сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) серии ТТТ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования содержатся следующие сведения о размере страховой премии по указанному в определении договору ОСАГО: 25677.69 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Дата досрочного прекращения отсутствует. Статус- аннулирован.

ФИО1 никаких уведомлений о расторжении договора ОСАГО не получал.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящейстатьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потер-певшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО ТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ (в случае отсутствия сведений о причинах расторжения договора и сведений, подтверждающих, что ФИО4 надлежащим образом уведомлен о его расторжения САО «ВСК» обязана была признать случай страховым) САО «ВСК» обязано было выдать ФИО2 направление на ремонт с указанием СТОА, которое будет производить ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного исковые требования к ФИО1 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.14.1 закона обОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. б ст. 14.1 Закона об ОСАГО

Б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022№-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждою страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим - причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинен новее имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненногодорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак В № 93 определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г, на момент ДТП составляет 364 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, государственный регистрационный знак В № соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент ДТП составляет с учетом износа 194 300 руб., без учета износа 355 600 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средствои которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Феде-рации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере с учетом износа 194300 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Согласно расчетам, произведённым истцом в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97150 рублей, (из расчета 194300 х 50%).

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, подлежащим применению в разбираемом споре.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 названного кодекса устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 400000 рублей

Сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить её размер до 200000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям части 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать со САО «ВСК» расходы по оплате услуг почты в сумме 1111 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 501,28 рублей, расходы по разборке транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей на основании ст. 100 ГП РФ в разумных пределах.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии сост. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14786 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 сумму страхового возмещения в размере194300 рублей, штраф в сумме 97150 рублей, неустойку в сумме 200000 рублей, судебные расходы оплате услуг почты в сумме 1111 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 501,28 рублей, расходы по разборке транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в сумме 14786рублей в доход государства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.