Решение № 2-111/2025 2-3/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-111/2025

Дело № 2-3/2026

УИД 38RS0034-01-2025-003985-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года с. Газимурский Завод

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дондокова З.С.,

при секретаре Шадриной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 28.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ФАВ, г/н Р163Н0124, под управлением ФИО1. В соответствии с административными материалами ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страхователь обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра, после заявленный случай признан страховым. 06 марта 2025 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением от 11 ноября 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Ленинского округа г.Иркутска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 декабря 2024 года по ул.Ярославского в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО44 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО45 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО46 транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО47

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что, с учетом анализа ДТП, объяснений участников столкновения, схемы ДТП, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако определением от 30 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Из объяснений ФИО1 следует, что 28 декабря 2024 года он забрал грузовик с автовоза в п.Мальта и направился в сторону г.Иркутска. На перекрестке по адресу: <адрес> загорелся красный свет и он начал тормозить, однако тормоза отказали, он пытался остановить автомобиль. Перед ним стоял автомобиль Тойота-Спасио, в котором он увидел на заднем сиденье ребенка, и чтобы не врезаться в заднюю часть, он попытался проехать между рядами, и в результате зацепил автомобили.

Из объяснений водителей ФИО41ФИО42. следует, что стоя на перекрестке, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, между ними проехал грузовик, нанеся механические повреждения транспортным средствам.

Согласно схеме ДТП, составленной 28 декабря 2024 года в 16 часов 23 минуты, автомобиль марки <данные изъяты>, проехал между автомобилями <данные изъяты>, <данные изъяты>, нанеся транспортным средствам механические повреждения.

Из вышеприведенных доказательств следует, что действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не представлено.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО СК "Согласие" на основании полиса КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, период страхования с 266 июня 2024 года по 25 июня 2025 года, страховая сумма <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> (л.д.21).

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована.

Страхователь обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22-23).

ООО СК "Согласие" и ФИО43 07 февраля 2025 года заключили соглашение об урегулирования убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <данные изъяты> (л.д.38).

Из выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д.40-51).

Согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д.52-54).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК "Согласие" выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.29).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленный размер страхового возмещения, стороной ответчика не оспорен.

Применив положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК "Согласие" перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, ООО СК "Согласие" выплатило потерпевшему страховое возмещение, то в силу ст. 965 ГК РФ, истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика, ответственного за убытки.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО СК "Согласие" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 15 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки на сумму компенсации ущерба не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (при заключении соглашения о возмещении причиненных убытков - с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением).

С учетом вышеизложенных положений, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования ООО СК "Согласие" подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО СК «Согласие» в возмещение в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья З.С. Дондоков

«Мотивированное решение суда принято 13 марта 2026 года»