Решение № 12-505/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-505/2025

№

УИД: 24RS0№-09


РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО5,

с участием ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением врио заместителя командира Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в его действиях не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, объективная сторона состава административного правонарушения не установлена. Кроме того, в постановлении не указаны срок и порядок обжалования постановления, а только имеется запись о разъяснении положений статей 30.1-30.3 КоАП РФ. Его (ФИО6) жалоба рассмотрена врио заместителем командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО2 формально, доводы жалобы об отсутствии вины не учтены, в удовлетворении заявленных им ФИО6) требований необоснованно отказано.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на основании чего суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, просил учесть, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за движение по левой полосе.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление и решение без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с обжалуемым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м ДЭУ ЛАЧЕТТИ, г/н №, осуществлял движение по левой полосе главной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ (главная дорога) <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, где при совершении маневра левого поворота на <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу велосипедисту ФИО3, который на велосипеде с электродвигателем KUGOO KIRIN V3 PRO МАХ (мощность 240 ватт), осуществлял движение прямо во встречном направлении по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 ПДД РФ (главная дорога) <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» установлена верно, а также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, и ФИО3, представителем ФИО4, не содержащей каких-либо замечаний по её составлению, в судебном заседании ФИО1 данную схему так же не обжаловал; объяснениями ФИО3; объяснением ФИО1

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.

Вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО1 совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Обжалуемое постановление, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы в постановлении разъяснены срок и порядок обжалования постановления, кроме того ФИО1 реализовал данное право, обратившись с жалобой сначала в полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское", а затем в суд.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы соблюден порядок рассмотрения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, рассмотрены все доводы заявителя, им дана мотивированная оценка с приведением соответствующих мотивов их отклонения, процессуальных нарушений допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение врио заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Красноярское" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна: Судья ФИО5