Апелляционное определение № 33-13956/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2024-001109-29

Дело №33-13956/2025

А156-г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окладниковым А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО5, ФИО6 Русаленко Т.С.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года и дополнительное решение от 28 августа 2025 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками в ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

При подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером установлено, что уточняемый земельный участок по сведениям ЕГРН имеет статус «ранее учтенный», площадью 595 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, ввиду отсутствия сведений о координатах поворотных точек земельного участка в ЕГРН.

В процессе сравнения координат поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером № с координатами поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № установлено наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет 595 кв.м.

При этом причиной наложения земельных участков могло послужить наличие ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером №. В связи с указанными обстоятельствами дальнейшее выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцам, не представляется возможным.

В межевом плане от <дата> границы земельного участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером № имеют следующие координаты:

Обозначение характерных точек

Х
У

н1

621087.59

60130.13

н2

621055.38

60143.84

н3

621048.36

60122.99

н4

621061.09

60129.51

н5

621068.62

60116.65

н6

621085.79

60116.09

н1

621087.59

60130.13

В результате допущенной ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № его границы пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцам. Земельный участок истцов по результатам межевания фактически и полностью находится в составе земельного участка ответчика.

Таким образом, при выполнении процедуры межевания земельного участка ответчика кадастровый инженер с согласия заказчика неправомерно присоединил земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности истцов.

Отсутствие сведений о пересечении границ по данным ГКН не должно влиять на защиту собственника ранее учтенного земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, таковых подписей в акте согласования нет.

Просит истребовать из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, фактически являющийся частью земельного участка № и возвратить его во владение истцам. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о части границ земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Х
У

н1

621087.59

60130.13

н2

621055.38

60143.84

н3

621048.36

60122.99

н4

621061.09

60129.51

н5

621068.62

60116.65

н6

621085.79

60116.09

н1

621087.59

60130.13

Также просит обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенным по адресу: <адрес><адрес>, в указанных выше координатах, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в указанных выше координатах.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО5, ФИО6 Русаленко Т.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и дана неверная оценка представленным доказательствам, что и привело к необоснованному отказу.

В поступивших возражениях представитель ответчика ФИО7 ФИО8, третье лицо администрация г. Дивногорска просят оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представитель истцов ФИО5, ФИО6 Русаленко Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7 ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления № 905-п от 02.11.1998 между администрацией муниципального образования г. Дивногорск и ДНТ «Мыс» заключен договор аренды земельного участка от 09.12.1998, имеющий кадастровый номер ККР 4600 №194000 площадью 8013 кв.м., расположенного по адресу: в районе п. Хмельники для ведения дачного хозяйства, сроком на один год.

Согласно членской книжке садовода садоводческого товарищества «Мыс» Красноярское водохранилище пос. Хмельники ФИО9 принята в члены товарищества в декабре 1998 года, земельный участок № 1.

Постановлением администрации г. Дивногорска № 1392-п от 29.11.2000 «О предоставлении в собственность земельных участков гражданам в садово-огородническом товариществе «Мыс»» прекращено право аренды садово-огороднического товарищества «Мыс» на земельный участок площадью 0,8га с кадастровым номером ККР 4600/194000 в районе <адрес><адрес>. Садоводам на данном земельном участке общей площадью 7901 кв.м. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, в том числе участок № 1 площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № ФИО9, проживающей: <адрес>. Государственная регистрация права собственности на земельный участок ФИО9 произведена <дата>.

В плане вышеуказанного земельного участка № 1, передаваемого в собственность в садово-огородническом товариществе «Мыс», содержится схема, где указаны длина линий, дирекционные углы, смежные землепользователи, при этом, координаты характерных точек Х и У отсутствуют.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю № Ф24/10-1-12625 от 23.07.2010 в связи с отсутствием сведений об этом земельном участке в ГКН, земельному участку с местоположением: <адрес> присвоен кадастровый номер №.

Решением государственного регистратора от 09.11.2011 внесены изменения в записи ЕГРП на объект: земельный участок общей площадью 595 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, на <адрес>, а именно: изменен кадастровый номер на №.

Согласно кадастровому паспорту от 20.07.2011 24ЗУ/11-111008 на указанный выше земельный участок границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцы ФИО5 и ФИО6 на основании договора купли-продажи (недвижимого имущества) земельного участка от 28.01.2023 являются собственниками этого земельного участка (общая долевая собственность, по ? доли в праве), государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок осуществлена 02.02.2023. Земельный участок приобретен у ФИО9

Первым правообладателем ФИО9 границы земельного участка с кадастровым номером № в натуру не выносились, земельный участок не использовался по назначению, фактическое местоположение границ не было установлено, ограждения, существующие на местности более 15 лет, не устанавливались, границы не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения по всему периметру.

Также судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 19 от 14.05.2001 администрация г. Дивногорска сдала в аренду земельный участок с кадастровым номером № ООО «Красторгсервис» площадью 27099 кв.м. для эксплуатации базы отдыха «Маяк» в районе <адрес><адрес>, сроком на один год.

В 2001 году объекты недвижимости, расположенные на территории вышеуказанного земельного участка, приобретены физических группой лиц: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (государственная регистрация права от 04.10.2001).

Постановлением администрации г. Дивногорска № 2462-п от 29.12.2004 утвержден проект границ земельного участка площадью 20595 кв.м. в г. <адрес> (земли водного фонда) для эксплуатации базы отдыха «Маяк». В связи с ликвидацией ООО «Красторгсервис» договор аренды № 19 от 14.05.2001 расторгнут.

При этом, из межевого дела земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Маяк» 2004г., подготовленного МУП «Земля», следует, что выполнен комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка для эксплуатации базы отдыха «Маяк», границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с садовым обществом «Мыс».

Из протокола выявлений кадастровой ошибки № 1/2196 от 12.07.2010 следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет 17.01.2005 были ошибочно определены координаты характерных точек границ земельного участка, в связи с чем, внесены новые сведения о местоположении границ в АИС ГКН.

Распоряжением администрации г. Дивногорска № 724-р от 10.08.2010 земельный участок площадью 21168 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес><адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации базы отдыха «Маяк» предоставлен в собственность за плату ФИО7 Основанием является право собственности ФИО7 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка №256/10 от 27.09.2010 администрация г. Дивногорска продала, а ФИО7 приобрела в собственность земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 21168 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования – эксплуатация базы отдыха «Маяк» в границах, указанных в кадастровом паспорте от 14.07.2010 г. №24ЗУ/10-165842. Государственная регистрация права собственности ФИО7 на указанный земельный участок осуществлена 03.03.2011.

Из кадастрового паспорта от 14.07.2010 №24ЗУ/10-165842 земельного участка с кадастровым номером № следует, что земельный участок ранее имел кадастровый №, данные о нем внесены в ГКН 17.01.2005, площадь - 21168 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 20595 кв.м.

Право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № никем не оспорено, ФИО7 использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Из представленных суду выписок из ЕГРН на спорные земельные участки истцов и ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам ФИО5, ФИО6, находится на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для садоводства;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 21168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО7, находится на землях особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным видом использования для эксплуатации базы отдыха «Маяк».Представителем ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения и возражения, установив, что между сторонами имеется спор о праве, который истцами не заявлен, а заявленные ими требования свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, не усмотрев при этом оснований для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 и ФИО16 не имеется, вместе с тем, не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на заявленные истцами требования не распространяется исковая давность.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения и разрешения спорных отношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

При этом взятые в системном единстве положения действующего гражданского и земельного законодательства предполагают, что требования о признании результатов межевания недействительными могут быть заявлены вне соблюдения правил об исковой давности только в том случае, когда собственник или иной землепользователь не утрачивает фактического господства над участком. Во всех иных случаях речь идет не о негаторном иске, а об иске о признании права, к которому применяется общий срок исковой давности.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что истцы, являясь титульными собственниками, фактически не владели и не владеют земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок по целевому назначению, ни в других целях ни первым правообладателем ФИО9, ни истцами не использовался (не разрабатывался и не возделывался и др.), границы этого земельного участка не имеют характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, фактическое местоположение границ не установлено, ограждения, существующие на местности более 15 лет, не устанавливались, границы не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения по всему периметру.

Следовательно, истцы не имеют права на предъявление негаторного иска, поскольку не являются собственниками (владельцами), не утратившими владение. Напротив, они выступают в качестве лиц, претендующих на перераспределение чужого имущества в свою пользу, обосновывая такие притязания неправильно выполненными кадастровыми работами. С учетом изложенного, к заявленному по настоящему спору иску должны применяться общие правила об исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку о притязании ответчиком ФИО7 на части соседнего земельного участка, указываемого истцами, последним, как собственникам (их правопредшественнику), стало известно не позднее марта 2011 г., когда ФИО7 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21168 кв.м., с разрешенным видом использования для эксплуатации базы отдыха «Маяк», обращение с иском в суд 10.07.2024 имело место за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой заявлено ответчиком.

Выводы решения о том, что истцам стало известно о наложении принадлежащего им земельного участка на земельный участок ответчика из заключения кадастрового инженера ФИО17 от 02.03.2023, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Прежним правообладателем земельного участка ФИО9 в пределах установленного срока исковой давности действия администрации г. Дивногорска по передаче ФИО7 в собственность земельного участка площадью 21168 кв.м. не оспаривались. При добросовестном владении истцы должны были убедиться в фактическом наличии, как индивидуально-определенной вещи, и надлежащем состоянии земельного участка, и, соответственно, на дату его приобретения знали бы о его физическом отсутствии.

В связи тем, что в суд с настоящим иском ФИО5 и ФИО6 обратились только 10.07.2024, то срок исковой давности, о котором заявляла сторона ответчика, является пропущенным. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку является лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражает субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 августа 2025 года и дополнительное решение от 28 августа 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО5, ФИО6 Русаленко Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2025 года