Постановление № 1-2015/2024 1-543/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-2015/2024

К делу № 1-543/2025

23RS0041-01-2024-022949-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.

при секретаре Леоновой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Ярослав Г.А., орд.№, №,

представителя потерпевшего ФИО2, орд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного водителем в ООО «Стрела», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1 управляя технически исправным грузовым самосвалом «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по ул. Российской в <адрес>, совершая маневр поворота направо в сторону <адрес>, подъезжая к регулируемому светофорному объекту, перекрестку ул. Российской и <адрес>, и расположенному за перекрестком пешеходному переходу, ФИО1 проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения п. 10.1 ПДД РФ, продолжил движение не принял мер к снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд, на своей полосе на пешеходном переходе, на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть на <адрес>, напротив <адрес> по ул. Российской в <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу на зеленый разрешающий движение пешеходам сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде, подкожных гематом, рваной раны, ушибленной раны в области головы, переломов лицевого отдела черепа, перелома основания дужек тела второго шейного позвонка, ушиба лёгких, перелома тела грудины, переломов девятого, десятого ребра слева, компрессионного перелома тела одиннадцатого грудного позвонка слева, перелома тела пятого поясничного позвонка, перелома диафиза правой бедренной кости. Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем грузового самосвала «HOWO T5G» государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО1

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО3 – ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО4 его доверитель не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшему ФИО3 ущерб возместил в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство.

Защитник подсудимого – адвокат Ярослав Г.А. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении ее подзащитного уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав участников процесса, оценив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО1 ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред и государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: грузовой самосвал «HOWO T5G», государственный регистрационный знак <***> регион, возращенный ФИО1 под сохранную расписку - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: