Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-539/2019

Дело №2-539/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000836-77)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области об уменьшении исполнительского сбора, указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.01.2017 по делу № 2-9/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к В.В.А., ФИО1 о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с В.В.А., ФИО1 солидарно взыскана задолженность в сумме 975 415,20 руб. с обращением взыскания на квартиру.

На основании вступившего в законную силу судебного акта судом выдан исполнительный лист и в Зареченском ГО УФССП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство. В установленные судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, они должником исполнены не были.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 58024/17/115309 в размере 69605,85 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, она просит принять во внимание, что ею, как должником, предпринимались меры к исполнению решений суда, своевременно решение не исполнялось в связи с тяжелым материальным положением истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 05.10.2017 по исполнительному производству № 8545/17/58024-ИП от 24.03.2017 до 34802,92 руб. и отсрочить уплату исполнительского сбора до 01.04.2020.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила отсрочить уплату исполнительского сбора до 31.12.2019, а в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора до 34802,92 руб. отказалась, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Г.О,Е. возражала против заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора, требования об отсрочке оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований об уменьшении размера исполнительского сбора, требования об отсрочке оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 04.06.2019 производство по делу в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 05.10.2017 по исполнительному производству № 8545/17/58024-ИП от 24.03.2017 до 34802,92 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года <***>-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.01.2017 по делу № 2-9/2017удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к В.В.А., ФИО1 о взыскании суммы задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» с В.В.А., (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), зарегистрованного по месту жительства (Адрес), и ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), зарегистрированной по месту жительства (Адрес), солидарно задолженность по кредитному договору №13 от 18.01.2008 в общей сумме 975415,20 руб., из которых 967658,00 руб. – основной долг, 7757,20 руб. – проценты. В счет взыскания задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую В.В.А., ФИО1, расположенную по адресу: (Адрес), установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3151650,40 руб.Взыскать с В.В.А., и ФИО1 в равных долях в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18954,15 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., всего – 30954,15 руб., т.е. по 15477 руб. 07 коп. с каждого. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» государственную пошлину в размере 607,85 руб., уплаченную при обращении с иском в суд по платежному поручению №154 от 11.10.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 возбуждено исполнительное производство №8545/17/58024-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 994369,35 руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.03.2017, ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнила надлежащим образом обязанность по уплате задолженности в общей сумме 994369,35 рублей.

05.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 69605,85 руб.

На дату рассмотрения иска, исполнительное производство №8545/17/58024-ИП окончено.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела, а также материалов представленных исполнительных производств и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (ч.7 ст.112 ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В обоснование требований об отсрочке уплаты исполнительского сбора ФИО1 ссылается на отсутствие реальной возможности уплатить его единовременно, а удержание суммы исполнительского сбора из ее заработка затруднит исполнение ею кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и АО «Банк ДОМ.РФ», по которым ежемесячно выплачивает более 20 000 руб., задолженность перед АО «ЕРКЦ» в размере 120 000 руб.Кроме того, в счет ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг она перечисляет около 3500 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более 900 000 руб. (обращении взыскания на предмет залога), а также совокупность сведений об имущественном положении ФИО1, которые никем не оспариваются, подтверждают доводы иска о тяжелом материальном положении заявителя и наличии исключительных обстоятельств для отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области об отсрочке взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 05.10.2017 №58024/7/115309 по исполнительному производству № 8545/17/58024-ИП от 24.03.2017 сроком до 31 декабря 2019 года.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «07» июня 2019 года.

Судья Шандрин Р.В.