Определение № 2-125/2017 2-125/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-125/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-125/2017 г. по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП, имевшему место 28.10.2016 г. на <адрес> между автомобилями Хонда-Инсайт № под управлением ФИО2, ВАЗ-2107 № под управлением ФИО8, и Фольксваген-Пассат № под управлением ФИО7 Виновным в указанном ДТП является ФИО8, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной (Хонда-Инсайт). От столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, автомобиль Хонда-Инсайт столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Фольксваген-Пассат. Страховая компания виновника АО «Южурал-Аско» перечислила ФИО2 96 167,25 руб. Однако, он, ссылаясь на заключение эксперта ФИО4, согласно которому ремонт экономически нецелесообразен и ущерб составляет 336 133 руб., просит взыскать с АО «Южурал-Аско» недоплаченные 269 965,75 руб. В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила требуемую сумму и с учетом заключения эксперта ФИО5, из которого следует, что ущерб составляет 333 000 руб., представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика 236 832,75 руб.

Представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» ФИО6 иск не признал, показал, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца на дату его осмотра им, не могли быть получены при описываемом истцом столкновении транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, после чего истец ФИО2 (в лице своего представителя ФИО3) отказался от иска по мотиву утраты интереса к требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу ст. 39 ч.3 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ ФИО2 от заявленного требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ч.3, 173 ч.3, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья -