Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

при участии представителя 3-го лица ПАО «Совкомбанк» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к Акционерному «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем имущества, признании права залога прекращенным,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в сумме 707000,00 руб. сроком на 84 месяца, под процентную ставку в размере 21,16 % годовых.

Составными частями кредитного является заявление заемщика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, Индивидуальных условий и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на счет заемщика в банке, в соответствии с заявлением заемщика на комплексное банковское обслуживание.

Согласно п.22 Индивидуальных условий в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 04.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 741079,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 655600,17 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 78975,07 руб., штрафные проценты – 6504,17 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 329, 334, 348-349, 382, 384, 389, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 04.10.2018 г. в размере 741079,41 руб., проценты, начисленные на основной долг по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора за период с 04.10.2018 по день фактического возврата кредита, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 16611,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ФИО4 в лице своего уполномоченного представителя обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», в котором указала, что в настоящее время является собственником спорного транспортного средства DFM S30, (VIN): №, 2015 года выпуска, который она приобрела у ООО «Гарант ФИО5» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В Реестр уведомлений о залоге сведения в отношении спорного автомобиля были внесены 28.12.2016 г. (номер уведомления о возникновении залога 2016-000-704144-732), то есть после приобретения ею данного автомобиля. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, истцом не оспорен. Автомобиль приобретался при наличии подлинного паспорта транспортного средства, сведений о запретах на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось. Кроме того, уведомление о включении в реестр залогового имущества в отношении данного автомобиля внесены после его покупки – 28.12.2016, тогда как сведения о залогодателе Балицой были внесены в реестр 09.12.2016.

Таким образом, при приобретении спорного автомобиля у нее не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем ФИО4 просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска и признать прекращенным право залога АО «ЮниКредит Банк» на спорный автомобиль.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в требованиях истца в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку в настоящее время автомобиль ему не принадлежит и стал предметом залога по иным обязательствам, возникшим между ФИО4 и АО «Металлургический коммерческий банк».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и ее представитель в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» ФИО1 против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражал. Пояснил, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии с кредитным договором АО «Металлургический коммерческий банк» предоставил ФИО4 денежные средства для приобретения спорного транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ФИО4 передала в залог банку приобретенное спорное транспортное средство. Сведения о залоге транспортного средства были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.12.2016 г., в связи с чем считает ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Выслушав представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк», исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной законом письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) с одной стороны и ФИО3 (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 707000 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска, на срок до 27 октября 2022 года с процентной ставкой в размере 21,16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-19).

Из представленной истцом копии лицевого счета заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 707000 руб. исполнил надлежащим образом 27.10.2015 (л.д.34).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3, в пункте 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком, а именно - 17 числа каждого месяца по 16198,00 руб., последний платеж – 51543,48 (л.д.18, 20).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора в случае несвоевременного погашения задолженности по договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.10.2018 составляет 741079,41руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 655600,17 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 78975,07 руб., штраф – 6504,17 руб. (л.д.27-33). Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО3 не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с условиями спорного договора (п. 5.2 заявления на получение кредита, п.п. 10,22 Индивидуальных условий и разделом III Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ЗАО «ЮниКредит Банк») в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство, на приобретение которого был получен кредит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска приобретен в собственность ФИО3 (л.д.25-26).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска перешел в собственность ФИО4, которая является собственником спорного автомобиля в настоящее время (л.д. 86, 101, 111-112).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.; положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант ФИО5» и ФИО2 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

Так, на дату совершения сделки в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве внесены не были; текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал, покупателю был передан первоначальный паспорт транспортного средства (не дубликат).

09.12.2016 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залогодержателе спорного транспортного средства – Акционерном обществе «Металлургический коммерческий банк» (ныне ПАО «Совкомбанк»), и залогодателе – ФИО4 (номер 2016-000-648989-543 от 09.12.2016 в 19:00:37). И только 28.12.2016 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залогодержателе спорного транспортного средства – АО «ЮниКредит Банк» и залогодателе ФИО3 (л.д. 150-154, 173-176).

Вследствие вышеизложенного сведения о залоге на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрели общедоступный характер, не были и не могли быть известны ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что залог автомобиля АО «ЮниКредит Банк» прекращен вследствие заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант ФИО5» и ФИО4, поскольку последняя, возмездно приобретая данное имущество, не знала и не должна была знать о том, что оно является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, а встречные исковые требования ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска и признании прекращенным право залога АО «ЮниКредит Банк» в отношении вышеуказанного автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО3 суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга за период с 04.10.2018 г. по день фактического возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В данном случае истец претендует на проценты, срок уплаты которых не наступил (по дату фактического возврата кредита). Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. Кроме того, взыскание процентов за пользование займом на будущее время противоречит правовой природе процентов.

Кроме того, согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому любые требования, которые рассчитаны не на момент вынесения решения суда, противоречат данному положению.

Таким образом, сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом следует определить по состоянию на дату вынесения решения суда – 18.06.2019 г. Исходя из условий договора, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, по состоянию на 18.06.2019 будет составлять 97677,60 руб., из расчета: за период с 05.10.2018 по 18.06.2019 – (655600,17 рублей х 21,16 %: 365 дней х 257 дней).

В связи с изложенным выше, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 19.06.2018 по дату фактического возврата кредита, удовлетворению не подлежат.

Однако, АО «ЮниКредит Банк» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском о взыскании с заемщика процентов за пользование займом начиная с 19.06.2019 г.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит задолженность в сумме 838757,01 рублей (655600,17 + 78975,07 + 6504,17 + 97677,60).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 16611,00 руб., что подтверждено документально (л.д. 11).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 10611,00 руб. Государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога возмещению истцу не подлежит.

Кроме того, поскольку размер государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в данном случае составляет 11587,57 руб., с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 976,57 руб. по правилу ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 838757,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10611,00 рублей, а всего 849368 (восемьсот сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 01 копейку.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также о взыскании с ФИО3 процентов, начисленных на основной долг по кредиту из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 19.06.2019 по день фактического возврата кредита, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля DFM S30, (VIN) №, 2015 года выпуска, признать прекращенным право залога Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении вышеуказанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.