Решение № 2-415/2018 2-415/2018 (2-5243/2017;) ~ М-4865/2017 2-5243/2017 М-4865/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2- 415/2018

Изготовлено 06.06.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УОМД Кировского района», указав в исковом заявлении, что является собственником комнат № в квартире <адрес>, управлением которым занимается ответчик. Квартира № расположена на третьем этаже трехэтажного дома. Комнаты истца регулярно подвергаются затоплениям. Истец и его супруга неоднократно обращались к ответчику с требованием о проведении текущего ремонта кровли и устранении дефектов внутренней отделки комнат №, однако никаких работ произведено не было. Согласно заключению специалиста по строительно-техническую исследованию комнат истца для устранения повреждений внутренней отделки помещений необходимо проведение ремонта, стоимость которого составляет 135 250 руб. 42 коп. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость ремонта в сумме 135 250 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба 7 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии 1 000 руб., услуг по составлению искового заявления 1 500 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца имущественные исковые требования уточнила, просила взыскать сумму ущерба, причиненного комнате №, в размере 59 035 руб. 40 коп.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения полностью поддержала, пояснила, что спор о возмещении вреда, причиненного затоплением комнаты №, в настоящее время разрешается с подрядчиком ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор». Заявила, что истец адресует требования исключительно АО «Управдом Кировского района», требований по возмещению ущерба, причиненного комнате №, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области не заявляет. Ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в доме истцу причинен моральный вред- он был вынужден длительное время проживать в ненадлежащих условиях. Из-за повышенной влажности жилого помещения малолетние дети истца болеют.

Представитель истца пояснила, что доказательств затопления комнаты № в пределах срока исковой давности у истца не имеется.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считала, что причинение ущерба по вине АО «Управдом Кировского района» не доказано, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, вместе с тем, признала, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, однако считала, что заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО6 считала, что требования истца подлежат удовлетворению за счет управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» ФИО7, действующий по доверенности, полагал, что требования истца следует удовлетворить за счет управляющей компании.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, допрошенного по делу свидетеля ФИО8, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат 76/138 и 33/159 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что соответствует комнатам № в квартире. Квартира расположена на последнем этаже трехэтажного дома.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Согласно техническому паспорту в комнату № входят помещения № в комнату № –помещения №.

Истец утверждает, что в последние 3-4 года вследствие течи крыши комната № регулярно затапливается, комнате причинен ущерб.

Ответчик АО «Управдом Кировского района» оспаривает факт регулярных затоплений, ссылаясь на то, что в последний раз истец обращался с заявлением о затоплении более чем три года назад – в августе 2013 года.

При разрешении спора суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ исходит из характера заявленных истцом требований – о возмещении за счет АО «Управдом Кировского района» ущерба, причиненного затоплением комнаты <адрес>, произошедшем не позднее даты осмотра квартиры ООО «СПД Проект» 06.09.2017 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело представлены копия акта обследования жилого <адрес> от 30.08.2013 г., в котором указано, что при обследовании комнаты площадью примерно 12 кв.м. обнаружено, что имеется прогиб и деформация натяжного потолка. Со слов собственника прогиб произошел после сильного дождя 29.08.2013 г. При обследовании чердачного помещения установлено, что над квартирой № в районе комнаты № имеется трещина в шиферном покрытии. При обследовании уличного фасада дома обнаружены следы промочек, частичное отслоение штукатурного слоя. ОАО «РЭУ-1» поручено выполнить дополнительный осмотр кровли дома с устранением выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в дело представлена копия заказ-наряда от 09.09.2013 г., из которой следует, что ОАО «РЭУ-1» выполнен ремонт шиферной кровли в доме <адрес>.

Сведений об обращении ФИО2 с жалобами и заявлениями о затоплениях комнаты № после указанной даты материалы дела не содержат.

Далее, из обстоятельств дела следует, что 10.08.2017 г. АО «УОМД Кировского района» передал ООО Ярославская художественная мастерская «Реставратор» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде крыши по адресу <адрес> для проведения капитального ремонта.

16.08.2017 г. в адрес директора АО «Управдом Кировского района» поступила жалоба ФИО3 –супруги ФИО2, в которой содержится требование устранить протечки крыши. В жалобе указано, что в результате протечки на потолке образовались огромные пятна, грибки и трещины на потолочной штукатурке. ФИО3 просила произвести ремонт и покраску потолка в ее квартире и на лестничной площадке подъезда.

29.08.2017 г. ФИО2 обратился к директору АО «Управдом Кировского района» с заявлением, в котором указал, что на протяжении долгого времени у него в комнатах протекает потолок. Крыша в очень плохом состоянии, из-за чего происходят протечки, обваливается потолочная штукатурка и портит имущество –натяжной потолок, отваливаются гардины, отходят обои. ФИО2 просил прислать работников для обследования жилого помещения и лестничной площадки и составления акта.

05.09.2017 г. комиссией в составе инженеров линейного участка АО «Управдом Кировского района» оформлен акт обследования жилого <адрес>. В акте указано: в помещении комнаты №: в комнате площадью 12 кв.м. потолок натяжной, стена оклеена обоями на бумажной основе. На стене над окном имеются следы темного цвета от промочки площадью 0,5х0,5. В помещении комнаты площадью 15 кв.м. потолок натяжной, стены оклеены на бумажной основе. Над окном имеется обрушение штукатурного слоя на натяжной потолок. В результате обрушения деформировался натяжной потолок и упал оконный карниз. В помещении комнаты № площадью 28 кв.м. на потолке потолочная плитка, стены оклеены обоями на бумажной основе. Справа на стене от входной двери имеется деформация обоев, а именно: отошли от поверхности стены шириной 1,5 на всю высоту комнат, а также обои отошли от поверхности стены справа и слева от батареи. На потолке имеются следы от промочек площадью 1,5х1. В углу справа от окна на потолке с переходом на стену имеются следы от промочки 1х1,5. Собственнику предложено предоставить доступ для выполнения работ по устранению дефекта обрушения потолка. Собственник ФИО3 отказалась.

Кроме того, в акте указано, что в настоящее время Региональный фонд капитального ремонта ЯО выполняет работы по капитальному ремонту кровли дома с заменой стропильной системы.

В заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от 12.09.2017 г., выполненному ООО «СПД Проект» также отражена информация о наличии дефектов внутренней отделки помещений- следы протечек, деформация ПВХ пленки натяжного потолка в результате повреждения и разрушения штукатурки по дранке отделки потолка.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1, который показал, что <данные изъяты> По договору с ФИО2 он осуществлял осмотр комнат <адрес>, а также осмотр подъезда дома. Квартиру осматривал 28.08.2017 г. и 06.09.2018 г. Комнаты имели следы протечек, которые не являлись свежими. Время возникновения протечек по следам определить невозможно. О времени возникновения следов протечек ФИО2 не говорил.

Представитель ответчика, ссылаясь на устранение дефектов кровли, вызвавших протечку в 2013 году, категорично отрицала наличие протечек в комнате № в течение трех лет до момента обращения истца в суд с иском. Ответчиком представлена информация об отсутствии обращений ФИО2 с заявлениями о протечках. Представитель истца пояснила, что доказательств протечек в комнатах истца в последние три года представить не может.

Суд отмечает, что в акте обследования от 05.09.2017 г. содержится описание большего объема повреждений комнаты №, нежели в акте осмотра от 30.08.2013 г., имеется описание повреждений комнаты № (в акте от 30.08.2013 г. повреждения комнаты № не зафиксированы). Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что затопления комнат имели место после 15.11.2014 г. – в пределах трехлетнего срока до обращения в суд.

Не могут быть признаны такими доказательствами обращения ФИО3 и ФИО2 в АО «Управдом Кировского района», поскольку утверждения истца и третьего лица о протечках в тексте заявлений не конкретизированы указаниями на даты и иными доказательствами не подтверждаются.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске –ст.199 ГК РФ.

С иском в суд истец обратился 15.11.2017 г.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств затопления комнаты № до 15.11.2014 года, суд считает установленным, что затопление комнаты № имело место до указанной даты, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ремонта комнаты № в сумме 59 035 руб. 40 коп. суд отказывает.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, дано определение общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому крыша дома относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом АО «Управдом Кировского района» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в доме истца.

Фактически ответчик, представитель которого нашла требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, не отрицает ненадлежащее исполнение им этой обязанности и свою вину в этом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО2 является потребителем услуг по договору управления в многоквартирном доме, используя принадлежащие ему жилые помещения для проживания, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества в доме, созданием некомфортных условий проживания, судом установлен - претерпевание истцом нравственных страданий, по мнению суда, очевидно.

Более того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает позицию представителя ответчика, признавшего, что требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно, к данному требованию сроки исковой давности не применимы.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд не принимает во внимание доводы о влиянии некомфортных условий проживания на здоровье несовершеннолетнего ребенка истца, поскольку причинно-следственная связь между этими обстоятельствами доказательствами не подтверждена, эти обстоятельства не могут учитываться при определении размера компенсации морального вреда, причиненного самому ФИО2

Суд учитывает пассивную позицию истца по отношению к нарушению его права на благоприятные условия проживания. Так, после 30.08.2013 г. впервые истец обратился с претензиями к управляющей компании уже после начала капитального ремонта крыши- 29.08.2017 года, что само по себе иллюстрирует терпимое отношение истца к неисполнительности управляющей компании, и, как следствие о небольшой степени глубины его нравственных страданий.

Суд, исходя из характера нарушенных прав истца, периода нарушения, его последствий, учитывая индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией, которая в досудебном порядке не была удовлетворена.

50% от взысканных судом сумм составляет 3 500 руб. (7 000 /2). Указанная сумма соответствует требованиям разумности, последствиям неисполнения обязательств, а потому суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно п.46 названного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит возместить его судебные расходы: по оплате услуг по составлению претензии – 1 000 руб., по составлению искового заявления – 1 500 руб.

Несение истцом указанных расходов документально подтверждено. Размер понесенных судебных расходов суд считает разумным.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 3 500 рублей, в возмещение расходов на составление претензии 1 000 руб., расходов на изготовление искового заявления 1 500 руб., всего - 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

И.Н. Бабикова