Решение № 2А-2381/2024 2А-2381/2024~М-1744/2024 М-1744/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-2381/2024

Дело № 2а-2381/2024

УИД № 55RS0002-01-2024-004446-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Омске

17 июля 2024 года

материалы административного дела по административному иску ООО ПКО «21 век» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО 21 век» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указано, что ООО «ПКО 21 век» (ранее ООО КА «21 век») является взыскателем по исполнительному производству № 27140/20/55006-ИП в отношении должника ФИО1 До настоящего времени копия постановления о замене стороны в исполнительном производства в адрес административного истца не поступила, комплекс необходимых исполнительных действий по исполнительному производству не выполнен. Полагает, что указанным бездействием ответчика нарушены права стороны исполнительного производства, просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, выраженное в неосуществлении контроля за вынесением и направлением взыскателю постановления о замене стороны исполнительного производства, направление в адрес стороны исполнительного производства ответа нотариуса; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, несовершение исполнительных действий, направленных на установление факта смерти должника и последующее обращение в суд с соответствующим заявлением; обязать начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области произвести замену взыскателя по исполнительному производству № 27140/20/55006-ИП, взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в судебное заседание никто из участников процесса не явился, и на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, о месте и сроках рассмотрения дела, сроках предоставления возражений, встречных требований, стороны уведомлены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 27140/20/55006-ИП в отношении должника ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

К бездействию судебного пристава-исполнителя относится неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, которые определяют полномочия судебного пристава-исполнителя (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от 26.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске, СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Омской области 08.04.2020 возбуждено исполнительное производство 27140/20/55006-ИП, предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу АО КБ «Пойдем» задолженности в размере 67369,72 руб. (л.д. 106-107).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» и Положению о ФССП, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ»).

В рамках исполнительного производства № 27140/20/55006-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области были осуществлены проверки имущественного положения должника, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода. (л.д. 105-126).

На основании полученных ответов на запрос из органов ГИБДД судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя ФИО1 не зарегистрировано автотранспортных средств.

В соответствии с ответами, поступившими судебному приставу-исполнителю из Росреестра, на имя ФИО1 не зарегистрировано недвижимое имущество. Аналогичные сведения содержатся в выписках ППК «Роскадастр № КУВИ-001/2024-164249433 от 20.06.2024, № КУВИ-001/2024-167440879 от 25.06.2024. (л.д. 89-102).

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" конкретизировано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске от 12.05.2022 по делу № 2-4004/2019 (13-102/2022) произведена замена взыскателя АО КБ «Пойдем!» его правопреемником ООО КА «21 век». (л.д. 48).

НА основании указанного судебного определения взыскатель обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области. Указанное заявление было удовлетворено постановлением СПИ от 19.10.2022 о замене взыскателя по исполнительному производству его правопреемником ООО КА «21 век», которое было направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота. (л.д. 126).

На основании части 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов посредством электронного документооборота, ФИО1 умерла <данные изъяты>. (л.д. 125).

Согласно реестру наследственных дел по факту смерти ФИО1 наследственных дел не заводилось. Имущества (транспортные средства или недвижимое имущество), которое могло бы перейти к наследникам ФИО1, ни судебным приставом, ни судом не установлено (л.д. 80).

Ввиду смерти ФИО1, и отсутствии наследственных дел по факту ее смерти, судебный пристав-исполнитель 16.07.2024 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства к мировому судье судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске. (л.д. 87). В настоящее время заявление находится на рассмотрении.

Статья 4 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает: исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Факт вынесения и последующего направления постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес ООО КА «21 Век» (в настоящее время ООО КА «21 век») подтверждается материалами исполнительного производства. После смерти должника по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства в адрес мирового судьи, вынесшего судебный приказ.

С учетом изложенного, поскольку доводы, изложенные в заявлении административного истца, не нашли своего подтверждения, в удовлетворении требований о признании бездействия незаконным надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы при условии, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно расходному кассовому ордеру от 16.05.2024 № 634 ФИО2, являющаяся представителем административного истца по настоящему административному иску, осуществила услуги по договору поручения от 16.05.2024 на сумму 10000 руб. (л.д. 12). Наличие полномочий по представительству интересов ООО ПКО «21 век» подтверждается доверенностью от 18.01.2024 сроком на 3 года. (л.д. 7).

Суд полагает, что представленные документы оформлены надлежащим образом, из представленных документов следует, кому и на основании какого договора передается сумма в размере 10000 руб.

Также, из материалов исполнительного производства № 51984/23/55006-ИП следует, что нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в части несвоевременного обращения судебного пристава-исполнителя в судебный орган с заявлением о прекращении исполнительного производства было устранено лишь после обращения ООО ПКО «21 век» с административным иском, а именно 16.07.2024.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 27140/20/55006-ИП следует, что нарушение прав взыскателя по исполнительному производству в части несвоевременного обращения судебного пристава-исполнителя в судебный орган с заявлением о прекращении исполнительного производства было устранено лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, а именно 16.07.2024 путем подачи соответствующего заявления мировому судье судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске.

Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованность заявленных ООО ПКО «21 век» при подаче административного иска требований о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в части несвоевременного обращения в судебный орган с заявлением о прекращении исполнительного производства, что является основанием для взыскания с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО ПКО «21 век» судебных расходов.

В силу разъяснений в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (абзац 1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным истцом понесены судебные расходы по данному делу в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг ООО ПКО «21 век», административными ответчиками возражений относительно заявленной суммы не приведено.

Приняв во внимание характер административного дела, объем оказанных административному истцу юридических услуг, учитывая критерий разумности, обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Омской области в пользу ООО ПКО «21 век» 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче административного иска, полагая, что взыскание данной суммы в наибольшей степени отвечает требованиям закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 112 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «21 век» к СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании судебных расходов по исполнительному производству № 27140/20/55006-ИП в отношении должника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Омской области за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в пользу ООО ПКО "21 век" судебные расходы по административному делу № 2а-2381/2024 в сумме 3500 рублей.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>