Решение № 2А-485/2021 2А-485/2021~М358/2021 А-485/2021 М358/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-485/2021

Дело №а-485/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Володарский 02 июля 2021 года

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре судебного заседания Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Володарском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком №1 Володарского района Астраханской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Агентство Финансового контроля» должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Считают, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № «Об органах принудительного исполнения РФ». тем самым, судебный пристав –исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника, в целях восстановления нарушенных прав, обязать принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец – ООО «Агентство Финансового контроля» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, представитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Володарского района Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8176,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по астраханской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области в присутствии понятых осуществил выход по месту жительства должника ФИО2, по адресу: <адрес>, вместе с тем домовладение закрыто на замок, со слов соседей должник проживает по указанному адресу, имущественное положение проверить не представилось возможным.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы, в том числе в ГУ-ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей, остаток основного долга <данные изъяты> рублей.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходит при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительного производства".

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем производились действия по исполнению документов, должнику вынесены постановления о принудительном исполнении, оснований к признанию бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева