Решение № 2-910/2017 2-910/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-910/2017

К делу №2-910/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Афонькиной А.И.,

при секретаре Росляковой К.В.

с участием представителя истца Эмексузяна Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным и признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным и признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества. Просила признать факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за №. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО8, зарегистрированное в реестре за №

Признать за ФИО1 право собственности на однувторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о смерти №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Центрального района г. Сочи.

В наследственную массу после смерти ФИО4 входила, в том числе, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала после своей смерти в равных долях истице (дочь - ФИО4) и внучке ФИО3.

В день похорон матери истица из квартиры, в которой проживала мать, взяла фарфоровую статуэтку ЛФЗ, книги в количестве 7 штук, золотое кольцо, принадлежащие на праве собственности матери, т.е. фактически вступила в наследство.

Согласно п.2 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил зав свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку с 2005 года истица получила постоянный вид на жительство в Германии, то оформлять наследство не торопилась, предполагая, что она все передаст своей племяннице ФИО3, которая проживала совместно с ФИО4

Весной 2014 года истице сообщили, что ее племянница ФИО3 погибла, кроме того истица узнала, что за полгода до смерти ее мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила новое завещание, согласно которому указанная квартира распределялась в равных долях между мужем ФИО8 и внучкой ФИО3 Завещание удостоверено нотариусом ФИО5, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО8 на 5/12 (пять двенадцатых) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (наследственное дело №, зарегистрировано в реестре за №).

На дату подачи искового заявления в суд, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО3 принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, ФИО8 принадлежит 5/12 доли спорной квартиры.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №» г. Сочи в период времени с 2002 года и до смерти ФИО4 наблюдалась в указанном медицинском учреждении. В медицинской карте указано, что ФИО4 страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. С 2006 года состояние ФИО4 стало резко ухудшаться. Неврологом отмечены у ФИО4 «выраженные психические нарушения», установлен диагноз «паркинсонизм». В записях указанной медицинской карты от 5 сентября 2007 года указано, что больная «слабоумна, апатична»; от 19 ноября 2007 года отмечены «переменчивость настроения, слабоумие»; от 17 декабря 2007 года - «апатия, отсутствие памяти»; 29 февраля 2008г. диагностирован «старческий маразм».

В 2010 году ФИО8 уехал в город Калуга к своему сыну ФИО2 (ответчику), и как истице стало известно от родной сестры ФИО10 он там и умер. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Эмексузяном Р. Р. был направлен запрос в ЗАГС города Калуга о предоставлении копии свидетельства о смерти ФИО8, однако до настоящего времени ответ на запрос не получен.

В Консультативном заключении специалиста-психиатра из регионального центра судебной психиатрии «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 16.08.2016 указано, «что основываясь на записях терапевтов и неврологов, анализе течения сосудистого расстройства, можно с высокой степенью вероятности говорить о значительном нарушении этих способностей, в связи с развитием сосудистой деменции (слабоумия). Сосудистая деменция является тяжелым психическим расстройством, исключающим способность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Показания для ходатайства перед судом о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 имеются».

В связи с изложенным полагает, что в юридически значимый момент: день совершения завещания на имя ФИО8 ФИО4 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Завещание является на основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ, статей 155 и 156 ГК РФ односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П. 3 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Основываясь на п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Полагает, что совершенное ФИО4 завещание в пользу ФИО8 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177 ГК РФ, является ничтожным. Также является недействительным и свидетельство о праве на наследство, выданное на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недействительностью завещания, составленного ФИО4 в пользу ФИО8 и ФИО3, действующим является завещание, составленное ФИО4 в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №, на основании которого право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности должно быть признано за истицей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Эмексузяна Р.Р., который исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как об обстоятельствах, которые легли в основу их требований, истица узнала только в 2014 году после смерти своей племянницы. Ранее, она полагала, что вся квартира будет принадлежать ФИО3, поэтому не претендовала на наследство после смерти матери. Не отрицал того факта, что о смерти матери ФИО1 было известно в октябре 2008 года, поскольку она приезжала на ее похороны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил отказать Смеркис в иске в полном объеме. При этом указывает, что согласно завещания ФИО4, ФИО8 (его отцу, ныне покойному) было завещано 5/12 в праве собственности на вышеуказанную квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку он является наследником ФИО8 и вступил в наследство, то имеет право на 5/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ФИО1 в исковом заявлении полагает, что составляя завещание, ФИО4 не была дееспособна в связи с психическими заболеваниями, а нотариус, удостоверивший завещание, нарушив требования закона, не удостоверился в психическом состоянии наследодателя.

Он считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку завещание было удостоверено нотариусом, который в соответствии с законом удостоверился в дееспособности наследодателя. Он постоянно поддерживал связь с отцом. Отец никогда не сообщал ему о проблемах с психическим здоровьем у ФИО4

При этом вызывает сомнение тот факт, что ФИО1 может судить о психическом состоянии своей матери, поскольку в период с 2О05 г. постоянно проживала в Германии, а постоянный уход за ФИО4 осуществлял его отец (который на тот момент являлся инвалидом 1-й группы в связи с ранениями, полученными в ходе Великой Отечественной Войны). Как пояснял отец, составление завещания в его пользу было жестом благодарности за уход и за супружество в течение 16 лет.

Изучив копии материалов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела, в связи с чем суд признает его неявку без уважительных причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что за ФИО4 ухаживал он и ее супруг, ФИО8 Смеркис приезжала из Германии один раз в год, ругалась с матерью и уезжала. Никакой материальной помощи она ей не оказывала.

ФИО3, является его внебрачной дочерью с ФИО10, последняя страдает психическим расстройством, состоит на учете, в связи с чем дочь проживала с бабушкой, была у нее прописана. После смерти дочери он принял наследство в виде ? доли квартиры <адрес>, зарегистрировал право общей долевой собственности. В настоящее время квартиру он сдает своим знакомым.

Третьи лица- нотариусы ФИО11, ФИО9, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в суд не явились, в ранее поданных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, их доводы и возражения, изучив показания свидетелей, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о ее рождении, а также справками о заключении брака ФИО4 и переменой фамилии в связи с его вступлением (л.д.29-31). ФИО1 с 2005 года имеет вид на жительство в Германии и постоянно проживает там.

ФИО4 являлась собственником квартиры <адрес>. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 53,8 кв.м., жилую – 29,4 кв.м. Данную квартиру она приобрела на основании Договора о приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

При жизни ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру завещала в равных долях: дочери ФИО1 и внучке ФИО3 В. (л.д.24).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 составила новое завещание, которым все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру <адрес> завещала в равных долях мужу ФИО8, с которым она вступила в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и ФИО3, внучке. Данное завещание удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками к ее имуществу по завещанию на день смерти являлись ФИО8 (муж) и ФИО3 (внучка).

ДД.ММ.ГГГГ мужу – ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4, в том числе и на 5/12 доли на указанную квартиру. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано ФИО3 на 5/12 доли спорной квартиры (с учетом наследников по закону, имеющих право на обязательную долю). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО10, дочери умершей, на 1/6 долю квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее доля в спорной квартире, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, заключением мирового соглашения (в рамках гражданского дела по иску ФИО10 (матери ФИО3) к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество) перешла ее отцу – ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП, определением Центрального районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в гор.Калуга умер ФИО8 После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело (л.д.210-229), ДД.ММ.ГГГГ сыну умершего - ФИО2, ответчику по делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Свидетельство о праве наследования по закону на долю спорного жилого помещения ФИО2 до настоящего времени не выдано, право собственности на долю квартиры <адрес> за ним не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец просит установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти матери она фактически приняла наследство, взяв несколько книг, статуэтку и золотое кольцо, принадлежащие ее матери. Кроме того, по утверждению ее представителя, срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик ФИО2, в связи с чем просил отказать истцу в иске, ими не пропущен, поскольку ФИО1 узнала о нарушении своего права в 2014 году, т.е. после смерти ее племянницы ФИО3.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представителем истца по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО4 не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица указывает, что она взяла себе некоторые вещи матери: несколько книг, статуэтку и золотое кольцо. Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие ею наследства после смерти матери, так как ни одного из указанных действий, предусмотренных законом, ею не предпринимались. В спорную квартиру она не вселялась, оплату коммунальных услуг не производила; расходы по содержанию квартиры не несла; доказательств, что по приезду в гор.Сочи из Германии после смерти матери она проживала в спорном жилом помещении, не представила. Меры по охране наследственного имущества не предпринимала.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра истицы – ФИО10 пояснила, что после смерти матери истица попросила у нее разрешение взять какие-то книги, точно ей неизвестно, фарфоровую статуэтку и золотое мамино кольцо. Она, ФИО10, ей разрешила.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она является сестрой истца, т.е. заинтересованным лицом. Более того, несмотря на то, что свидетель дееспособности не лишена, согласно сведениям ГУЗ «ПНД №3» ДЗ КК (л.д.78) ФИО10 находится под наблюдением врача-психиатра с 1994 года в связи с хроническим психическим заболеванием, является инвалидом 2 группы, в связи с чем суд полагает, что она может находиться под влиянием сестры. При этом суд учитывает и тот факт, что, как пояснил в предварительном судебном заседании представитель истца, и это не отрицала ФИО1, она оказывает материальную помощь ФИО10, что влечет зависимость свидетеля от истца.

Свидетель ФИО12 пояснил, что якобы истица забрала фарфоровую статуэтку, медвежонка и какое-то кольцо. Однако он сам этого не видел, ему сообщила об этом его сожительница –ФИО10 Других доказательств, что указанные предметы находятся у истицы, не представлено.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд признает их недостаточными и не убедительными. Кроме того, суд полагает, что указанные предметы не являются наследственным имуществом в смысле ст. 1153 ГК РФ, могли быть получены при жизни наследодателя либо на память об умершей, совершение же определенных волевых действий истцом исключительно в целях принятия наследства не доказано, в связи с чем суд считает, что наследство истцом не принято.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по заявленным к нему требованиям.

Суд считает, что доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на ? долю квартиры в праве общей долевой собственности с 2014 года, т.е. после смерти ФИО3, являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 присутствовала на похоронах своей матери в октябре 2008 года, знала об открытии наследства, однако в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, несмотря на то, что, по ее утверждению, она считала себя наследником по завещанию 1992 года, а также в силу своего возраста на день смерти матери она была нетрудоспособной (достигла пенсионного возраста) и имела право на обязательную долю. Более того, сама ФИО1 не отрицала в предварительном судебном заседании, что намерений оформлять наследство, у нее не было, претензий на квартиру не имела и только после смерти ФИО3 она решила оспорить завещание.

Доводы ФИО1 о том, что она хотела чтобы всей квартирой пользовалась ее племянница, являются не состоятельными, поскольку если она себя считала наследницей ? доли квартиры <адрес> по закону либо по завещанию, то для этого ей необходимо было в шестимесячный срок подать заявление нотариусу, принять наследство и только после этого распорядиться им по своему усмотрению. Вместе с тем, она никаких действий по оформлению наследства не предприняла, в связи с чем суд полагает, что она должна была знать о завещании ФИО4 в пользу ФИО8

С учетом изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок давности на обращение к ответчику ФИО2 с указанными требованиями, поскольку на них в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность распространяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что с момента смерти ФИО4 ФИО1 было известно о предполагаемых нарушениях ее прав, однако в установленный законом срок она в суд не обратилась.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данные нормы закона нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу которых в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истец не представил суду доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока к суду не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (Пленум Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру <адрес> завещала в равных долях ФИО8 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5 – недействительным; признании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО8 недействительным; признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию – отказывает за пропуском срока исковой давности. Тем более, что за наследником ФИО4 – ФИО8 было зарегистрировано право на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а не ? доля, как просит истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, суд также учитывает, что наследодатель и наследник ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, ФИО8 являлся наследником первой очереди, осуществлял уход за своей супругой, заботился о ней, требовал к ней внимание со стороны врачей, после смерти похоронил ее, что подтверждается приобщенными к делу квитанциями ритуальных услуг. При жизни между ФИО8 и ФИО4 были хорошие отношения, что подтвердила суду свидетель ФИО10 Истица же по делу с 2005 года проживала в Германии, приезжала в Сочи один раз в год, следовательно, ей мало что было известно об отношениях матери и ФИО8

Поскольку Истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 все свое имущество, в том числе квартиру <адрес> завещала в равных долях ФИО8 и ФИО3 оспаривается в полном объеме, а наследником ФИО3 после ее смерти является ее отец, судом было изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3 и он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. От ФИО3 ходатайство о применении срока давности не заявлено, поэтому суд рассматривает требования истца только в части законности данного завещания, поскольку иных требований к ФИО3 Смеркис не заявлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что претензий по поводу оформления наследственных прав на спорную квартиру на имя ФИО3 они не имеют и выданное ему свидетельство о праве на наследство по завещанию не оспаривают.

Из материалов дела следует, что как на основание признания завещания недействительным истица ссылается на то, что ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, пункт 1 ст.177 ГК РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Сочи, исследованной в судебном заседании, в период времени с 2002 года и до смерти ФИО4 наблюдалась в указанном медицинском учреждении. В медицинской карте отражено, что ФИО4 страдала заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. С 2006 года состояние ФИО4 стало резко ухудшаться. Неврологом отмечены у ФИО4 «выраженные психические нарушения», установлен диагноз «паркинсонизм». В записях указанной медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что больная «слабоумна, апатична»; от ДД.ММ.ГГГГ отмечены «переменчивость настроения, слабоумие»; от ДД.ММ.ГГГГ - «апатия, отсутствие памяти»; ДД.ММ.ГГГГг. диагностирован «старческий маразм».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая терапевтическим отделением МБУЗ «Городская поликлиника №1» ФИО13 пояснила, что с пациенткой ФИО4 было много хлопот, она и ее супруг ФИО8 звонили в поликлинику почти каждый день, требовали ежедневного осмотра ФИО4 врачом. Лечащим врачом пациентки была ФИО14, она рекомендовала ей консультацию у психиатра. Согласно записи в медицинской карте у ФИО4 были обнаружены признаки сосудистой деменции (слабоумия). Сосудистая деменция является тяжелым заболеванием, связанным с нарушением психики, при этом наступает ухудшение памяти, забывчивость.

По сведениям ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получала лечебно-профилактическую помощь в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №3» МЗ КК с 2005 года с диагнозом F01.00. Снята с наблюдения в 2009 году в связи со смертью. Амбулаторная карта отсутствует, имеется карта обратившегося за психиатрической помощью, форма №, утвержденная приказом МЗ РФ от 31.12.2002 года №

В Консультативном заключении специалиста-психиатра из регионального центра судебной психиатрии «Архангельская клиническая психиатрическая больница» от 16.08.2016 указано, «что основываясь на записях терапевтов и неврологов, анализе течения сосудистого расстройства, можно с высокой степенью вероятности говорить о значительном нарушении этих способностей, в связи с развитием сосудистой деменции (слабоумия). Сосудистая деменция является тяжелым психическим расстройством, исключающим способность лица понимать значение своих действий и руководить ими. Показания для ходатайства перед судом о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 имеются».

Определением Центрального районного суда гор.Сочи от 06 марта 2017 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии экспертов от 07 июня 2017 года № ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» МЗ КК ФИО4 при жизни, ориентировочно с 2005 г. и на момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения нотариусом Сочинского нотариального округа, страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01 по МКБ -10) (ответ на вопрос № 1, 2). На что указывают данные из медицинской документации: выставленный ранее терапевтом и неврологом диагноз: «дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст», «Старческое слабоумие»; информация о получении лечебно-профилактической помощи в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» МЗКК с 2005 г. с диагнозом F 01.00 (сосудистая деменция с острым началом без дополнительных симптомов). Однако отсутствие медицинской карты из ПНД №3 и описания психического состояния ФИО4 на момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения нотариусом Сочинского нотариального округа не позволяет сделать категорический вывод о способности к волеизъявлению ФИО4

Однако учитывая диагностированное у ФИО4 психическое расстройство, которое характеризуется выраженным снижением интеллектуально мнестических и критических способностей, с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что ФИО4 не могла по своему психическому состоянию во время удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинского нотариального округа понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 3).

Исследуя амбулаторную медицинскую карту ФИО4, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая не дает категорический вывод о способности к волеизъявлению ФИО4, показания свидетеля ФИО13, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер, категорических выводов эксперты не делают. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что когда она приходила к матери, та ее узнавала; свидетель ФИО12 Г. Г.В. пояснил, что он сожительствовал с дочерью умершей ФИО4, при жизни последней бывал у нее в гостях с ФИО10, но не часто. Клара Зиновьевна плохо ходила, забывала что-то, переспрашивая у него. На иные отклонения психики у ФИО4, свидетели не указывают. Сама истица сведений о неадекватном поведении матери суду не представила. Исходя из совокупности представленных доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о психическом расстройстве ФИО4, исключающим ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд полагает, что не имеется оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 пропущен срок для принятия наследства и судом ей отказано в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства.

Иных требований к ФИО3 не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, открывшего после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признании завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру <адрес> ФИО4 завещала в равных долях ФИО8 и ФИО3, удостоверенного нотариусом ФИО5 – недействительным; признании свидетельства о праве наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО8 недействительным; признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию – отказать.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья - А.И. Афонькина