Решение № 2-116/2019 2-116/2019(2-3993/2018;)~М-2882/2018 2-3993/2018 М-2882/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-116/2019

Дело № 2 – 116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что 14.10.2017 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истица, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в сумме 134 801, 50 руб. на условиях полной гибели автомобиля и обоюдной вины участников ДТП. Истица считает, что в произошедшем ДТП полностью виновен водитель ФИО2 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключения эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразен, стоимость автомобиля составила 370 000 руб., стоимость годных остатков – 74 500 руб., сумма ущерба составляет 295 500 руб. На досудебную претензию ответчик доплату не произвел. Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к юристу и оплатить его услуги в размере 3 000 руб. за подготовку и направление досудебной претензии, а также 10 000 руб. за представление интересов в суде. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 698 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 250 руб., а также штраф. В связи с установлением вины в произошедшем ДТП в процессе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьего лица САО «ВСК», застраховавшее ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, в качестве третьего лица ФИО8

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, добавив, что вина водителя ФИО2 подтверждается материалами дела и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50%, поскольку из представленных потерпевшим документов невозможно было установить виновность кого-либо из участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО8, который двигался по обочине со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороге скорость.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что вина водителя ФИО8 в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица СА «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, поскольку имеются доказательства наличия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.10.2017 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.10.2017 (административный материал по факту ДТП).

15.10.2017 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО2 с последующим наездом на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО8, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.10.2017 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которого в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра поворота направо, не занял крайнее правое положение, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении № № от 27.10.2017 в отношении ФИО2 отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. Решением судьи Тюменского областного суда от 10.01.2018 указанное решение оставлено без изменения (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» № от 30.01.2018 административное производство, возбужденное по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.03.2018 постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тюменский» от 30.01.2018 в отношении ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. № КоАП РФ изменено, исключено из него указание на виновность ФИО2 в нарушении п<данные изъяты> ПДД РФ.

Из письменных объяснений водителя ФИО8, данных им в рамках административного расследования 15.10.2017, следует, что 14.10.2017 около 14-00 часов, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по объездной дороге <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе дороги, которая имеет две полосы для движения в одном направлении, со скоростью 90-95 км/ч, в районе 20 км автодороги ему необходимо было повернуть направо, поэтому, включив правый указатель поворота, он начал останавливаться, в это время неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> который двигался попутно по левой полосе, начал перестраиваться на его полосу движения в последний момент, он попытался остановить свой автомобиль и уйти вправо к краю полосы, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль откинуло в правую обочину а затем на деревья. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси, который при перестроении не убедился в безопасности своего маневра.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных им в рамках административного расследования 15.10.2017, следует, что 14.10.2017 он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> на базу отдыха «Боровое» (<данные изъяты>), двигался в крайней правой полосе, с указателем поворота дождался окончания сплошной линии разметки и начал совершать поворот направо, в зеркало заднего вида он в последний момент увидел автомобиль, летящий по обочине и применил торможение. Так как скорость его движения была около 30 км/ч, то он практически сразу остановился, но удара избежать не удалось. Автомобиль, объезжавший его справа, нанес удар его автомобилю уже в кармане съезда и, протаранив кустарник, застрял в 70 метрах от места удара. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты> который не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Согласно справки о ДТП от 14.10.2017 в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: обе левые двери с молдингом, переднее левое крыло с молдингом, заднее левое крыло, левый порог, левое зеркало, переднее левое колесо, передний бампер, задний бампер. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правая блок-фара, переднее право крыло, передний бампер, правая ПТФ, решетка радиатора, передняя панель, передняя правая дверь, переднее правое колесо и колпак.

Схема места ДТП, составленная аварийным комиссаром 14.10.2017 и подписанная обоими водителями, свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло на правой крайней полосе движения почти в границах въезда на территорию базы отдыха, при этом на схеме отражены следы автомобиля <данные изъяты> свидетельствующие о начале торможения автомобиля на крайней правой полосе движения автодороги.

В материалах административного дела также имеется видеозапись на компакт-диске, анализ которой был проведен экспертами ООО «Независимый эксперт», результаты анализа отражены в заключении эксперта № 52 от 09-18.01.2019.

По выводам экспертов ООО «Независимый эксперт» следует, что в данном случае по материалам, представленным на исследование, установить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В частности, невозможно установить из какого ряда движения (правого или левого) начал маневр поворота направо водитель автомобиля <данные изъяты> Можно только сказать, что автомобиль <данные изъяты> с момента начала образования следов торможения двигался по крайней правой полосе движения (исходя из схемы места совершения административного правонарушения). При этом анализ видеозаписей, представленных на исследование, а также расположение места столкновения, указанное на схеме места происшествия административного правонарушения, позволяют сделать вывод, что с учетом величины угла между продольными осевыми линиями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, визуально просматриваемой на видеосъемке, в момент начала выполнения маневра поворота направо автомобиль <данные изъяты> не занял крайнее правое положение относительно правого края проезжей части автодороги Тюмень-Омск, а находился на каком-то расстоянии левее этого правого крайнего положения.

В данном случае можно только сказать, что непосредственно перед столкновением транспортных средств - участников рассматриваемого ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью близкой по значению скорости 103 км/час, а автомобиль <данные изъяты> со скоростью, близкой по значению скорости 45 км/час. Необходимо отметить, что эти полученные значения скорости данных ТС не являются их абсолютными конкретными величинами, поскольку примененная методика исследований с учетом примитивности визуализации преодоления автомобилями линии препятствия (дерева) может иметь значительную погрешность. Тем не менее, эти значения скорости данных ТС в целом близки по значению их реальной величине в условиях ДТП и могут быть использованы для определения механизма ДТП в целом.

В объяснениях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имеются существенные разногласия относительно механизма ДТП. В частности, водитель автомобиля <данные изъяты> указывает, что автомобиль <данные изъяты> начал маневр поворота направо из левого (второго) ряда, а водитель автомобиля <данные изъяты> в свою очередь утверждает, что начал маневр из правого крайнего ряда. Установить или опровергнуть эти факты в данном случае не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Кроме этого, можно только сказать, что полученные результаты скорости автомобиля <данные изъяты> исключают версию его водителя о том, что он намеревался совершить маневр поворота направо на базу отдыха «Боровое», поскольку на этой скорости совершение такого маневра с технической точки зрения практически невозможно без заноса или опрокидывания данного транспортного средства.

В данном случае в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО8 можно сказать, что в любом случае в сложившейся дорожной ситуации он должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3: Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более ПО км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 можно сказать, что в любом случае в сложившейся дорожной ситуации он должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п. 8.1 часть 1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2: Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5: Перед поворотом направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В сложившейся дорожной ситуации при условии движения со скоростью 90 км/час водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с момента начала выполнения маневра поворота направо, предпринятого водителем последнего. Необходимо отметить, что данный вывод имеет смысл только в том случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр поворота направо из левой (второй) полосы движения, а не двигался перед этим по правой крайней полосе движения (как он указывает в своем объяснении).

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.6. ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, включая объяснения ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, данные ими в судебном заседании 22.11.2018 относительно обстоятельств ДТП, административный материал по факту ДТП от 14.10.2017, заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № 52, учитывая характер полученных автомобилями повреждений, место столкновения автомобилей и отмеченные на схеме места ДТП следы автомобилей, суд пришел к выводу о том, что ДТП 14.10.2017 года произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а также в нарушение п. 8.6. ПДД РФ при повороте направо не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО8, который нарушил скоростной режим движения и совершал обгон по обочине, что запрещено, суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Достоверных доказательств того, что водитель ФИО8 в нарушение п. 10.3. ПДД РФ двигался со скоростью более 90 км/ч и именно по обочине дороги, а не по крайней правой полосе движения, материалы дела не содержат, экспертным путем данный факт однозначно установить не представилось возможным. Напротив, факт движения автомобиля Мерседес по крайней правой полосе движения непосредственно перед столкновением установлен судом при рассмотрении дела, подтверждается схемой места ДТП, учитывая следы данного автомобиля.

Другие доводы ответчика, в том числе относительно отсутствия у ФИО8 намерения поворота направо, суд также не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, то, что автомобиль <данные изъяты> в момент начала выполнения маневра поворота направо не занял крайнее правое положение относительно правого края проезжей части автодороги, а находился на каком-то расстоянии левее этого правого крайнего положения, сам по себе свидетельствует о том, что в этом случае движение автомобиля Мерседес в попутном направлении хоть без изменения прямого направления движения, хоть с таким изменением (осуществление поворота направо), даже если такое движения было с превышением установленной скорости и по обочине, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку причиной столкновения явилось именно совершение водителем ФИО2 нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец 28.11.2017 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 113-115), ответчик признал случай страховым, определил размер ущерба в сумме 330 000 руб. и 06.12.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 134 801, 50 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, подтверждающих что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 6, 110), платежным поручением № 18181846 от 06ю.12.2017 (л.д. 109).

Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №01.03.18 от 02.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н <***> без учета износа составила – 402 300 руб., с учетом износа – 244 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП – 370 000 руб., стоимость годных остатков – 74 500 руб. (л.д. 8-83).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 30.03.2018 истец вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 7), однако доплата ответчиком не была произведена.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от 30.05.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1250/03-2 от 11.09.2018 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 14.10.2017, составил 307 721, 50 руб. – без учета износа и 183 800 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 364 812 руб., стоимость годных остатков не производится, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналогичного автомобиля, поэтому проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом экономически целесообразно (л.д. 175-192)

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 14.10.2017 ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю, составит 183 800 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 48 998, 50 руб. (183 800-134 801, 50).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, в данном случае невозможно было установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2 в размере 100% была установлена только судом при рассмотрении данного дела, то суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку выплаченная в установленный законом срок сумма страхового возмещения составила 134 801, 50 руб., что даже превышает 50% от суммы подлежащего возмещению истцу ущерба (183800/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, то суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 30,49% (48998,80*100/160698), а именно: 1) расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 573, 50 руб. (15000*30,49%), подтвержденные квитанцией № 054973 от 02.03.2018 (л.д. 86); 2) расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 990, 93 руб. (3250*30,49%), подтвержденные квитанцией от 24.03.2018 (л.д. 93) и доверенностью от 24.03.2018, выданной для представления интересов истца именно по ДТП от 14.10.2017 (л.д. 94); 3) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 049 руб. (10000*30,49%), подтвержденные договорами об оказании юридических услуг от 28.03.2018 (л.д. 84), от 17.04.2018 (л.д. 85), квитанциями № 057891 от 28.03.2018 на сумму 3 000 руб. и № 057821 от 17.04.2018 на сумму 7 000 руб. (л.д. 86).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 669, 96 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.5., 8.6. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 48 998, 50 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 573, 50 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 990, 93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 049 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 1 669, 96 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 19.02.2018.

Председательствующий судья М.А. Гневышева