Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3806/2018

Дело № 2-3806/2018

Изготовлено 08.10.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее также – Банк «ТРАСТ» (ПАО), просила признать недействительным п.1.14 кредитного договора от 25.04.2013 года №2304054905; взыскать с ответчика сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 7 000 рублей; признать недействительными положения кредитного договора от 25.04.2013 года №2304054905, касающиеся добровольного страхования; взыскать с ответчика плату за услуги по страхованию в сумме 37 800 рублей; признать незаконным требование ответчика об уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей; уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что 25.04.2013 года между ФИО1 и Банком «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор №2304054905, по условиями которого банк предоставил истцу кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 44,14% годовых. По мнению истца, условия данного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 7 000 рублей, а также о платежах за страхование жизни заемщика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права заемщика. Требование ответчика об уплате государственной пошлины в размере 2 057 рублей истец считает незаконным в связи с тем, что в судебном порядке задолженность по указанному кредитному договору не взыскивалась. В связи с добровольным погашением задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 года №2304054905 ФИО1 полагает, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ 25.04.2013 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №2304054905, во исполнение которого данным банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 36% годовых. Условия кредитовании содержатся в заявлении ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды, условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах банка. В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 указала, что с условиями кредитования она ознакомлена и возражений по ним не имеет. По условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательство ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения кредита согласно графику платежей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.06.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу данного банка взыскана задолженность по кредитному договору №2304054905 в сумме 61 889 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 057 рублей 00 копеек, а всего 63 946 рублей 00 копеек.

Данное судебное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 16.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 25.04.2013 года ФИО1 в Банк «ТРАСТ» (ПАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды указана информация о кредите: его размере, сроке пользования кредитом, процентной ставке по кредиту, суммах ежемесячных платежей, в п.3 заявления указана информация об участии клиента в программах коллективного страхования, указаны три программы. Согласно отметкам на бланке заявления ФИО1 выбраны Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Таким образом, до заключения договора о предоставлении кредита, при оформлении заявления на предоставление кредита на неотложные нужды ФИО1 была информирована банком об участии в программах страхования, банк предоставил истцу всю необходимую информацию до заключения договора. Оформление заявления о предоставлении кредита не является обязательством клиента перед банком на заключение договора, поэтому при несогласии с условиями предоставления кредита ФИО1 вправе была отказаться от заключения договора на условиях банка.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, участие в указанных программах коллективного страхования является навязанной услугой. Так, в бланке заявления напротив каждого пункта программы имеются окошки со словами "да" и "нет", в заявлении не содержатся условий, согласно которым отказ клиента от участия в программах коллективного страхования, повлечет отказ в выдаче кредита.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным пункта договора об участии в программе коллективного страхования не имеется.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора в части согласия клиента на подключение пакета дополнительных услуг (в данном случае по страхованию) являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны судом недействительными по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 25.04.2013 года, в тот же день уплачена комиссия за подключение пакета услуг по страхованию.

С требованиями о признании отдельных положений указанного кредитного договора недействительными ФИО1 обратилась в суд лишь 17.07.2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности в части оспаривания положений кредитного договора от 25.04.2013 года об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 7 000 рублей ФИО1 также пропущен.

В силу требований п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о призвании недействительным положений кредитного договора от 25.04.2013 года №2304054905 об участии заемщика в программах коллективного страхования, а также п.1.14 данного кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворению не подлежат. Требования ФИО1 о взыскании с Банк «ТРАСТ» (ПАО) платы за услуги по страхованию в сумме 37 800 рублей и суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 7 000 рублей являются производными от указанных требований и также не подлежат удовлетворению.

Оценивая требование истца об уменьшении начисленных Банком «ТРАСТ» (ПАО) штрафных санкций по кредитному договору от 25.04.2013 года №2304054905, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 24.04.2018 года Банком «ТРАСТ» (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 года №2304054905 начислена сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей в размере 50 150 рублей 17 копеек, пени в сумме 13 298 рублей 65 копеек, взыскание которых в судебном порядке не осуществлялось.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценивая размер начисленных Банком «ТРАСТ» (ПАО) штрафных санкций по кредитному договору от 25.04.2013 года №2304054905, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, факт погашения ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, размер процентной ставки по указанному договору (36% годовых), которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования и в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у банка существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенному ФИО1 нарушению условий кредитного договора и, исходя из принципа разумности, снижает сумму штрафов за пропуск ежемесячных платежей по договору от 25.04.2013 года №2304054905 до 27 000 рублей, размер пени до 5 000 рублей.

Требование истца о снижении размера расходов Банка «ТРАСТ» (ПАО) на уплату государственной пошлины по гражданскому делу 2-4101/2016 в размере 2 057 рублей удовлетворению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит, поскольку данный вопрос разрешен вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снизить сумму штрафов за пропуск ежемесячного платежа по договору от 25.04.2013 года №2304054905 до 27 000 рублей, снизить размер неустойки по данному договору до 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский