Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1360/2017

дело № 2-1360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд гор. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 года,

ответчика ФИО2,

при секретаре Петтай И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 <Ю.П.> к ООО «Конструктор-МК» и ФИО2 <А.В.> о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Конструктор-МК» и ФИО2 с требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213908,92 рублей; неустойки за нарушение срока возврата суммы задолженности по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119788,99 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 6536,98 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Конструктор-МК» заключено соглашение об урегулировании задолженности ответчика ООО «Конструктор-МК» в сумме 213908,92 рублей, возникшей в связи с перечислением истцом излишней оплаты по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить сумму в размере 213908,92 рублей в течение месяца с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный соглашением срок свою обязанность не исполнил, денежные средства в указанной сумме до настоящего момента не возвратил.

В рамках обеспечения исполнения ООО «Конструктор-МК» своих обязательств по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Конструктор-МК» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, то истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению в размере 226091,08 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы в размере 119788,99 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6536,98 рублей.

Истец ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 являющийся одновременно директором ООО «Конструктор-МК», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Конструктор-МК», в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, обратился к суду с письменным заявлением о признании исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктор-МК» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки оборудования №. Согласно положениям данного договора ООО «Конструктор-МК» приняло на себя обязательство поставить, а ИП ФИО3 оплатить поставленное оборудование согласно спецификации на сумму 478597,90 рублей.

Согласно спецификации поставляемого оборудования (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость поставляемого оборудования с учетом НДС составила 226091,08 рублей.

ИП ФИО3 произвел оплату по договору поставки в размере 440000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2016 года на сумму 240000 рублей и от 24.08.2016 года на сумму 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конструктор-МК» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны определили стоимость поставляемого оборудования в размере 226091,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Конструктор-МК» было заключено соглашение об урегулировании задолженности ответчика ООО «Конструктор-МК» в сумме 213908,92 рублей, возникшей в связи с перечислением истцом излишней оплаты по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить сумму в размере 213908,92 рублей в течение месяца с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный соглашением срок свою обязанность не исполнил, денежные средства в указанной сумме до настоящего момента не возвратил.

В силу п. 3 указанного соглашения принятое ООО «Конструктор-МК» обязательство по возврату суммы задолженности обеспечивается договором поручительства заключенного с ФИО2

В соответствии с п.4 соглашения стороны установили, что в случае нарушения должником срока возврата суммы задолженности должник уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства к соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1,2 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства ООО «Конструктор-МК» по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязательств.

В силу п.4 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

До настоящего времени ООО «Конструктор-МК» обязательства по возврату денежных средств, предусмотренных соглашением об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Поскольку ООО «Конструктор-МК» нарушены обязательства по возврату денежных средств в сумме 226091,08 рублей, то у суда имеются все законные основания для взыскания с ООО «Конструктор-МК» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО3 задолженности по возврату денежных средств в сумме 226091,08 рублей, а так же неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 119788,99 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6536,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 51 от 21.03.2017 года, то данные судебные расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Конструктор-МК» и ФИО2 <А.В.> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 <Ю.П.> задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213908 руб. 92 коп., неустойку в размере 119788 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6536 руб. 98 коп., а всего 340234 руб. 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко