Апелляционное постановление № 22К-469/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Винникова И.И. материал № 22к-469/2026

материал № 3/1-8/2026

УИД№ 67RS0004-01-2026-000516-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Давыденко А.А.,

обвиняемого Д.Е.,

потерпевшего А.А,,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Ревковой О.А., Комиссарова С.Г., Коньковой Т.Б. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2026 года, которым

Д.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 4 мая 2026 года.

Заслушав выступления адвоката Давыденко А.А., обвиняемого Д.Е. и потерпевшего А.А, в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Прохоренкова А.А. об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2026 года СО МО МВД «Вяземский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 марта 2026 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.Е..

В этот же день Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2026 года Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток - до 4 мая 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ревкова О.А. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 99, 108 УПК РФ, обращает внимание, что Д.Е. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Д.Е. может оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приходит к выводу, что безосновательное вменение возможности оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Полагает, что объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия не представлено. Подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства давления Д.Е. на каких-либо свидетелей и попытки иным образом повлиять на следствие. Отмечает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Д.Е. оказывать давление или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не была дана оценка тому обстоятельству, что Д.Е. зарегистрировал в Московской области и является студентом 4-го курса. Просит постановление отменить, избрать Д.Е. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств существования каких-либо обстоятельств, указанных в п.п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не представлено. Обращает внимание, что Д.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает и учится в <данные изъяты>, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему в ходе следственных действий, с момента задержания оказывает содействие следствию, способствует раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, имеется явка с повинной, он готов незамедлительно являться по вызову следователя и в суд, более того, он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему денежные средства, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба и выпиской о банковском переводе потерпевшему. Приходит к выводу, что материальный ущерб отсутствует, что существенно снижает степень общественной опасности деяния. Подчеркивает, что потерпевший не желает, чтобы Д.Е. привлекали к уголовной ответственности, а также избирали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Д.Е. сам являлся жертвой мошеннических действий, выполняя поручения предполагаемых сотрудников правоохранительных органов и иных органов под влиянием угроз, что подтверждается материалами уголовного дела. Ссылаясь на п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что судом был допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе фундаментального права на защиту Д.Е.. Делает акцент, что в судебном заседании адвокат Конькова Т.Б. заявляла ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва на 1 час для предоставления доказательств защиты о нецелесообразности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе выписки из банка, подтверждающей заглаживание причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, о допросе родителей обвиняемого по характеристике его личности, однако суд в удовлетворении ходатайств отказал. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала об объявлении перерыва на 1 час для допроса потерпевшего и предоставлении возможности его явки в судебное заседание, в удовлетворении ходатайства было отказано, при этом в судебном заседании был осуществлен телефонный звонок потерпевшему в целях выяснения информации о его явке в судебное заседание, он пояснил, что желает присутствовать и дать соответствующие показания, но прибудет в суд в течение 1 часа и просил без него дело не рассматривать. Делает вывод, что суд не предоставил возможности стороне защиты представить доказательства необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при соблюдении сроков ее избрания. Подчеркивает, что при рассмотрении ходатайства следователя наряду с адвокатом по соглашению Коньковой Т.Б. принимал участие адвокат по назначению Ревкова О.А., однако Д.Е. 6 марта 2026 года написал письменный отказ от адвоката Ревковой О.А., а также неоднократно заявлял отказ от любого адвоката по назначению в судебном заседании, в том числе письменный, который суд не принял, Д.Е. желал, чтобы его защиту осуществлял только адвокат по соглашению Конькова Т.Б., однако судом данное право обвиняемого было проигнорировано, что является нарушением права на защиту, суд не в праве был приглашать адвоката по назначению от которого Д.Е. отказался при наличии адвоката по соглашению. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении Д.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Конькова Т.Б., приводя доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.Г., просит постановление отменить, принять новое, которым избрать в отношении Д.Е. меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, его защитника и прокурора.

Ст. ст. 50 - 51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве избранного самим обвиняемым защитника и только в случае невозможности явки избранного защитника допускают возможность приглашения защитника по инициативе следователя или суда.

Как следует из представленных материалов, защиту обвиняемого Д.Е. при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения осуществляла адвокат Конькова Т.Б. по соглашению.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 марта 2026 года, после объявленного в связи с плохим самочувствием защитника перерыва, адвокат Конькова Т.Б. покинула здание суда, была произведена замена защитника на адвоката по назначению Ревкову О.А., которая участвовала при задержании обвиняемого Д.Е.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заявлению Д.Е. от 6 марта 2026 года (л.д. 35), обвиняемый отказался от услуг адвоката Ревковой О.А.. Фактически данный отказ был принят следователем, допрос Д.Е. в качестве подозреваемого проведен с участием адвоката Коньковой Т.Б.

Более того, согласно исследованной судом апелляционной инстанции медицинской справке ОГБУЗ «<данные изъяты>» Смоленской области № от 7 марта 2026 года, Конькова Т.Б. обращалась в медицинское учреждение, где ей была оказана помощь, поставлен диагноз - артериальная гипертензия. Вместе с тем суд не выяснил уважительность причины, по которым адвокат Конькова Т.Б. покинула здание суда.

Допущенное нарушение права обвиняемого на защиту является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда первой инстанции с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не входит, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Учитывая, что для нового рассмотрения материала требуется дополнительное время, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности Д.Е., обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу судом первой инстанции избрать в отношении Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток - до 7 апреля 2026 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Д.Е., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток - до 7 апреля 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова