Решение № 2-144/2025 2-144/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-144/2025

УИД 04RS0006-01-2025-000180-61

2-144/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "КредитКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО ПКО "КредитКонсалт" обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 11.12.2022 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 220 246,10 рублей.

20.02.2024 ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО "КредитКонсалт" права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования №Ц75. Поскольку ФИО1 обязательства по договору потребительского займа не исполнены в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 220246 рубля 10 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 100000 рублей, процентов на задолженность по основному долгу – 115616 рублей 81 копеек, неустойки – 4629 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7607 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила суду возражение, из которого следует, что в рамках исполнения судебного приказа № с нее была взыскана задолженность по указанному договору займа. Пояснила, что она дважды заключала договор займа в ООО МФК «Миг Кредит», а именно ДД.ММ.ГГГГ №, который она погасила в установленные сроки, имеется справка об отсутствии задолженности. Второй договор займа она заключила ДД.ММ.ГГГГ №. С ее счетов в Сбербанке была удержана сумма в размере 119 145 рублей 52 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа №. Полагает, что ее была погашена задолженность, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК "МигКредит" в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № с суммой займа 100 000 рублей 00 копеек под 218,387% годовых, со сроком возврата займа до 11.12.2023г., с уплатой возврата займа и процентов 26 равными платежами в размере 9614 рублей каждые 14 дней.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, заявлением-анкетой, подписанными ответчиком ФИО1

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступил ООО ПКО "КредитКонсалт" права требования задолженности с ответчика на основании договора уступки права требования №Ц75.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «КредитКонсалт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 246,1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля.

Определением от 28.11.2024 судебный приказ от 20.02.2024 г. был отменен по заявлению должника.

Из содержания части первой статьи 389 ГК РФ следует, что уступка требования, совершенного в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таких положений, требующих согласие должника, вышеупомянутый кредитный договор не содержит.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При указанных обстоятельствах новый кредитор - ООО ПКО «КредитКонсалт» вправе требовать от должника исполнение обязательств в полном объеме.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверяя доводы ответчика, суд находит их заслуживающим внимания в части.

Так по запросу суда предоставлены материалы гражданского дела № по заявлению ООО ПКО "КредитКонсалт" к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенного с ООО МФК «Миг Кредит» ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению о вынесении судебного приказа по договору займа № в материалах гражданского дела № представлен расчет суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.02.2024г., который составляет 220246 рубля 10 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 100000 рублей, процентов на задолженность по основному долгу – 115616 рублей 81 копейка, неустойки – 4629 рублей 29 копеек.

Также представлен договор займа № «Лояльный» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 с суммой займа 100 000 рублей 00 копеек под 218,387% годовых, со сроком возврата займа до 11.12.2023г., с уплатой возврата займа и процентов с равными платежами в размере 9614 рублей каждые 14 дней, графиком платежей, заявлением-анкетой, подписанными ответчиком ФИО1

Согласно представленным ФИО3 банковским выпискам ПАО «Сбербанк» установлено, что с ее банковских счетов: «Накопительный счет», «Мир Золотая» удержано в пользу взыскателя ООО «КредитКонсалт» на основании судебного приказа № задолженность по кредитным платежам в общей сумме 119 145 рублей 52 копейки: 16.12.2024 - 0,31 рублей, 29.11.2024 - 3000,0 рублей, 27.11.2024 - 1384,98 рублей, 26.11.2024 г – 14453,22 рублей, 19.12.2024 -306,01 рублей. 26.11.2024 г. – 100001,00 рублей.

Согласно справки о размере задолженности ООО «Миг Кредит» задолженность ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о полном погашении задолженности по договору займа от 11.12.2022 года.

Истцом заявлены требования по взысканию задолженности по состоянию на 20.02.2024 в размере 220 246,10 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 100000 рублей, процентов на задолженность по основному долгу – 115616 рублей 81 копеек, неустойки – 4629 рублей 29 копеек.

С учетом того, что ФИО5 оплачено в счет погашения задолженности 119145,52 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 101100,58 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7607,38 рублей, требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО "КредитКонсалт" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011000 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 105100 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Э.О. Лодоева