Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-3016/2019 М-3016/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Гр.<адрес>. З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием представителя истца ОМВД РФ по городу ФИО1 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по городу ФИО1 к ООО «Свобода слова» газета «Черновик» и ФИО2 о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по городу ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Свобода слова» газета «Черновик» и ФИО2 о защите деловой репутации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания «Черновик» (ссылка:https://chernovik.net/content/lenta-novostev/rodstvennikizaderzhannogo-zhitelya-buynakska-schitavut-chto-emu-podkinuli) размещена публикация под названием «Родственники задержанного жителя ФИО1 считают, что ему подкинули гранату».

Данная статья содержит следующий дословный текст: «Сегодня, 28 февраля, жительница ФИО1 сообщила, что её супругу ФИО4 ФИО5 сотрудники полиции подкинули патроны и гранату после того как он пропал по дороге на работу.

ФИО1 рассказала, что её супруг вчера утром выехал в мастерскую со своим работником, чтобы установить на автомобиле газовое оборудование и с тех пор пропал, не отвечал на звонки.

По её словам, мужа искали до 5 утра, и сегодня днём выяснилось, что он находится в отделе полиции ФИО1.

«Нам изначально отказывались говорить, за что его задержали. К нему никого не пускают. Сейчас узнали, что у него обнаружили гранату и патроны. Мы предполагаем, что ему это всё подкинули, чтобы обвинить в пособничестве или участии в террористической деятельности. Не исключено, что его всю ночь пытали, чтобы он дал признательные показания», - пояснила ФИО5.

По её словам, супруг не состоял на профилактическом учёте по экстремизму и терроризму».

Вышеуказанная информация, размещенная в сети Интернет не соответствует действительности, носит порочащий характер и умаляет деловую репутацию Отдела МВД России по г.ФИО1 и органов внутренних дел в целом. Публикуя указанные сведения в сети Интернет без необходимой проверки, редакция не исполнила требования статьи 49, 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации».

Ответчики, заявляя публично сведения несоответствующие действительности, дискредитируют деловую репутацию Отдела МВД России по г.ФИО1, что является нарушением статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все указанное является ложью, так как по вышеупомянутым фактам «неправомерных» действий сотрудников ОМВД России по г.ФИО1, ОРЧ СБ МВД по РД была осуществлена проверка и вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки информация о неправомерных действиях не нашла своего подтверждения.

В соответствии с приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО1», основными задачами ОМВД России по г.ФИО1 являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории муниципального образования «город ФИО1».

В соответствии с пунктом 21.3 Порядка организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений системы МВД России, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения публикации принимаются меры по защите деловой репутации подразделения МВД России.

Просит суд обязать ОАО «Свобода слова» газета «Черновик» опровергнуть информацию, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по г.ФИО1 опубликованную ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания «Черновик» (ссылка: https://chemovik.net/content/lenta-novostey/rodstvenniki-zaderzhannogo-zhiteIya-buynakska-schitayut-chto-emu-podlcinuli) размещена публикация под названием «Родственники задержанного жителя ФИО1 считают, что ему подкинули гранату», а также удалить данную статью. Обязать гражданку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. опровергнуть информацию не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Отдела МВД России по г.ФИО1 опубликованную 28.02.2019г. на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания «Черновик» (ссылка:https://chemovik.net/content/lenta-novostey/rodstvenniki-zaderzhannogo-zhitelya-buynakska-schitayut-chto-emu-podkinuli размещена публикация под называнием «Родственники задержанного жителя ФИО1 считают, что ему подкинули гранату».

В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что информация, содержащаяся в статье несет оскорбительный характер в адрес сотрудников полицииОтдела МВД России по г.ФИО1.

Представитель ответчика ООО «Свобода слова» газета «Черновик» ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе проведения досудебной подготовки представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как статья не содержит информацию, порочащую отдел МВД по г.ФИО1.

Ответчик ФИО2 и третье лицо - автор публикации ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не уведомили суд об уважительности причин своей неявки, о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие не просили. Уведомления о вручении ответчику судебных извещений в суд возвращены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Положения п.п. 1 - 2 ст. 150 ГК РФ устанавливают, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3). Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

В п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, судом было установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте официальной страницы газетного издания «Черновик» ссылка: https://chernovik.net/content/lenta-novostev/rodstvenniki-zaderzhannogo-zhitelya-buynakska-schitavut-chto-emu-podkinuli) размещена публикация под названием «Родственники задержанного жителя ФИО1 считают, что ему подкинули гранату».

Из данной статьи дословно следует:«Сегодня, 28 февраля, жительница ФИО1 сообщила, что еёсупругу ФИО4 ФИО5 сотрудники полиции подкинули патроны и гранату после того как он пропал по дороге на работу. ФИО1 рассказала, что её супруг вчера утром выехал в мастерскую со своим работником, чтобы установить на автомобиле газовое оборудование и с тех пор пропал, не отвечал на звонки. По её словам, мужа искали до 5 утра, и сегодня днём выяснилось, что он находится в отделе полиции ФИО1. «Нам изначально отказывались говорить, за что его задержали. К нему никого не пускают. Сейчас узнали, что у него обнаружили гранату и патроны. Мы предполагаем, что ему это всё подкинули, чтобы обвинить в пособничестве или участии в террористической деятельности. Не исключено, что его всю ночь пытали, чтобы он дал признательные показания», -пояснила ФИО5. По её словам, супруг не состоял на профилактическом учёте по экстремизму и терроризму».

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в данной статье не содержатся утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности и т.д.

Также данная статья не содержит утверждений о том, что Отдел МВД России по г. ФИО1 или какой-то работник этого отдела совершил то или иное действие или бездействие, которое суд может признать порочащим. В статье идет речь в форме предположения о неправомерных действиях сотрудников полиции, однако не указано, что эти сотрудники полиции являются работниками Отдела МВД России по г. ФИО1, что уже является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе содержания оспариваемой статьи, содержащих сведения, об опровержении которых просит истец, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

При анализе содержания и формулировок, содержащихся в оспариваемой статье, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3).

В соответствии со ст. 46 ФЗ «О СМИ» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Редакция открыта для граждан и организаций, и если истец считает что его права ущемлены, он может воспользоваться правом на ответ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, отсутствует. Из текста статьи «Родственники задержанного жителя ФИО1 считают, что ему подкинули гранату», опубликованной в сети интернет следует, что супруга задержанного предполагает, что ее супругу подкинули гранату. Таким образом, следует, что в соответствии со ст.152 ГК РФ суждения и мнения не являются предметом судебной проверки, а в связи с тем, что истцом является не физическое лицо, а юридическое, то указанное мнение не может являться оскорблением.

Также суд считает необходимым отметить, что в случае, если истец полагает, что приведенные в статьях сведения затрагивают его права и законные интересы, он не лишен возможности использовать предоставленное ему статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по городу ФИО1 к ООО «Свобода слова» газета «Черновик» и ФИО2 о защите деловой репутации - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 30.09.2019г.)

Судья А.З. Амиров

Гр.<адрес>. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО3 (Резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием представителя истца ОМВД РФ по городу ФИО1 по доверенности ФИО9, при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России по городу ФИО1 к ООО «Свобода слова» газета «Черновик» и ФИО2 о защите деловой репутации Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по городу ФИО1 к ООО «Свобода слова» газета «Черновик» и ФИО2 о защите деловой репутации - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. (Мотивированное решение отложено на 30.09.2019г.) Судья А.З. Амиров