Апелляционное постановление № 22-788/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/1-113/2025

№ 22-788/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никольской М.В.,

при секретаре судебного заседания Чечеткиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Никольской М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 09 июня 2020 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) – 05 декабря 2025 года.

Адвокат Волков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что осужденный ФИО1 отбыл большую часть наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, с представителями администрации вежлив, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания имеет множество поощрений за поведение и добросовестное отношение к труду, положительно относится к обучению и труду, весь период отбывания наказания был трудоустроен, зарекомендовал себя как добросовестный работник, замечаний не имеет, нарушение не допускает, регулярно привлекается к работам без оплаты труда, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи с близкими, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, трудоспособен, в случае условно-досрочного освобождения намерен добросовестно трудиться и не допускать нарушений режима содержания, после освобождения ему гарантировано трудоустройство, имеет место жительства, его состояние здоровья неудовлетворительно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Волкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года № 77-665/2021, указывает, что суд первой инстанции, приходя к выводу, что в поведении ФИО1 не сформировались необходимые качества, свидетельствующие о его исправлении и утрате им признака общественной опасности личности, которые бы обеспечили должные гарантии его правомерного поведения после освобождения, фактически ссылается лишь на нарушения, допущенные до 2023 года.

Ссылается на выводы, изложенные в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года № 77-2426/2020 и обращает внимание, что согласно установленным в суде данным о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, он положительно относится к обучению и труду, получил профессию, официально трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, избегает конфликтные ситуации, эмоционально устойчив, участвует в общих собраниях, социально полезные связи не утеряны, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, иска по приговору не имеет.

Со ссылкой на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии для условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не приведены фактические основания, препятствующие удовлетворению ходатайства ФИО1, и не дана оценка предусмотренным законом основаниям для условно-досрочного освобождения.

Указывает, что суд первой инстанции, сославшись в постановлении, в том числе, на положительные данные, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. В обоснование указанного довода ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что суд фактически не учел приведенные в постановлении имеющиеся сведения об отношении ФИО1 к труду и обучению, отношение к содеянному.

По мнению осужденного, конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативному обстоятельству, чем положительно характеризующим данным, в постановлении не приведены.

Отмечает, что суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение ФИО1, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о его личности, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения.

Ссылаясь на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что учитывая, что в ходатайстве ставится вопрос не об освобождении его от наказания, а об условно-досрочном освобождении под контролем уголовно-исполнительной инспекции, продолжение оказания на осужденного исправительного воздействия не исключается.

Со ссылкой на Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что судом фактически не высказано суждений относительно положительных данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не дана должная оценка наличию у ФИО1 возможности для бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, не учтено его состояние здоровья, не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд, незаконно отказав ему в удовлетворении ходатайства, допустил нарушение его прав, гарантия соблюдения которых закреплена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и является прямым основанием для изменения принятого судебного решения.

Ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № 640-О-О от 28 мая 2009 года, согласно которому закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, как не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года, рассмотреть материал по существу и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом суд также учитывал интересы достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, из представленных материалов, в том числе, из характеристики исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел; находясь в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок содержания под стражей нарушал, имел 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, поощрений не имел; находясь в СИЗО № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел; находясь в ФКУ ИК-№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 13 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имел 4 поощрения. Обучался в ФКПОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<скрыто>» и ДД.ММ.ГГГГ получил специальность «<скрыто>». По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, был распределен в отряд № и трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим участка № цеха №, где и работает в настоящее время. К труду относится удовлетворительно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. Участие в кружковой работе не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. В бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены сведения, изложенные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям, установленным ч. 2 ст. 175 УИК РФ, следует, что администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель физического, правового и трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 нецелесообразно.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья осужденного, поскольку из текса обжалуемого постановления следует, что судом исследовано и принято во внимание медицинское заключение от 16 мая 2025 года, согласно которому осужденный ФИО1 социально-значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не имеет.

Судом были учтены сведения о наличии за все время отбывания наказания у осужденного ФИО1 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных им в период с января 2022 года по май 2025 года, а также полученные им в период с июня 2020 года по июль 2023 года 14 взысканий в виде штрафа, устного выговора, выговоров, водворения в ШИЗО за многочисленные нарушения распорядка дня, формы одежды и другие.

Как верно установлено судом первой инстанции, отбывая наказания с 08 мая 2019 года, как в следственном изоляторе, так и в ФКУ ИК-№. <адрес>, где он отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 систематически получал взыскания, последнее взыскание от ДД.ММ.ГГГГ погашено только ДД.ММ.ГГГГ и только в течение последних 10 месяцев осужденный ФИО1 взысканий не имеет; из 5 поощрений, полученных им, 3 поощрения снимали ранее наложенные взыскания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также учел, что отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 на занятиях по социально-правовой подготовке активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, к проводимым в исправительном учреждении культурно-массовым и физкультурно-спортивным мероприятиям относится безразлично, к участию не стремится, участие в кружковой работе не принимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2020-2023 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе, что его отношение к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участию в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, занятиям по социально-правовым вопросам, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным, и также приходит к выводу, что в настоящее время цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. Из исследованных в суде материалов следует, что за период отбывания наказания у осужденного ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление – это активных процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции также учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, обучение, получение двух специальностей, получение поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения. При этом, работа, учеба, получение новых специальностей в исправительном учреждении не является бесспорным и достаточным свидетельством состоявшегося исправления осужденного, поскольку с учетом ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть, установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое исправление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений суд расценивает лишь как начало его становления на путь исправления. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не учтено наличие возможности его бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является несостоятельным и опровергается имеющимися материалами дела, в которых отсутствуют указанные сведения. Вместе с тем, сведения о том, что ФИО1, в случае применения к нему условно-досрочного освобождения, будет обеспечен местом жительства и работы, не являются достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании и понимании уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, не способны стать достаточным основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.

Ссылка осужденного на иную судебную практику по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Волкова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 марта 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина