Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2048/2017

Дело N 2 – 2048\2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 07 " ноября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3

Семеновны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является по договору приватизации собственником трехкомнатной квартиры № <адрес> г. Ярославля.

Кроме собственника ФИО1 в спорной квартире зарегистрированы:

- по постоянному месту жительства: ФИО2 – его жена; ФИО3 – его бывшая жена, ФИО4 – их совместный совершеннолетний сын.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.02.2016 (мотивированное решение от 29.02.2016) первоначальный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично; встречный иск ФИО1 к ФИО3 об обязании заключения в письменной форме бессрочного безвозмездного договора пользования жилым помещением, с определением порядка пользования, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, об обязании производства ремонтных работ удовлетворен частично.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании денежных сумм неосновательного обогащения (л.д. 3 - 5).

В части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истицей указаны новые обстоятельства и иные требования по устранению препятствий.

В части требований о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения истица просила взыскать с ответчика денежные суммы в размере 15340 руб., взысканные с нее по судебному решению от 18.02.2016.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 04.10.2017 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения прекращено (л.д. 44).

В процессе рассмотрения дела, суд с согласия сторон, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2.

Истица требования уточнила (л.д. 50, 51).

В настоящем судебном заседании истица уточненный иск поддержала. Просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнатой площадью 13 кв.м., а именно: освободить комнату от вещей; провести восстановительные ремонтные работы по установке в комнате двух радиаторов отопления, нового оконного стеклопакета с подоконником, заменить половое покрытие в виде линолеума, заменить две розетки и выключатель, сменить дверной блок и установить межкомнатную дверь, заделать трещину в стене. Требования обосновывала тем, что указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, что в силу закона возложено на собственника жилья.

Третье лицо на стороне истицы ФИО4 выразил согласие с любым решением суда.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав истицу, ее представителя ФИО5, ответчика, третьих лиц ФИО4, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а сторонами, третьими лицами, не оспорены, следующие факты:

- в 1995-1996 военнослужащему ответчику ФИО1 и его семье была предоставлена по договору социального найма трехкомнатная квартиру № <адрес> г. Ярославля;

- по договору приватизации от 20.02.2008 ответчик ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № <адрес> г. Ярославля. Истица ФИО3, третье лицо ФИО4 от участия в приватизации отказались;

- в 2014 году брак между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО1 был расторгнут;

- ответчик ФИО1 заключил 11.09.2014 брак с третьим лицом ФИО2;

- в сентябре 2014 года истица произвела поджог спорной квартиры, обустроив в каждой из трех комнат самостоятельные очаги возгорания;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.02.2016 первоначальный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, для изготовления ею за свой счет дубликатов ключей от входной двери квартиры, тамбура и подъезда. Жилая комната площадью 13 кв.м. передана в личное пользование ФИО3;

- решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.02.2016 встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен частично. На ФИО3 возложена обязанность произвести ремонт помещения жилой комнаты площадью 13 кв.м., для восстановления ее в прежнем состоянии, имевшем место до пожара, произошедшего в сентябре 2014.

Истица ФИО3 пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании спорной комнатой площадью 13 кв.м.. Ответчик срезал два радиатора отопления, снял коробку и дверной блок межкомнатной двери. Не исполнил своих обязанностей собственника жилья и не произвел капитального ремонта в виде замены линолеума, заделки трещины в стене, замены оконного блока и подоконника, двух розеток и включателя. Кроме того, комната захламлена вещами ответчика.

Указанное утверждение нашло свое частичное подтверждение.

Ответчик ФИО1 пояснил следующее. В настоящее время в комнате находится микроволновая печь, лыжи с палками и в разобранном виде шкаф. Указанные вещи принадлежат самой истице.

Истица не оспаривала тот факт, что использовала единолично длительное время после расторжения брака шкаф, микроволновую печь. В настоящее время истица не нуждается в указанных вещах. Лыжи и палки никогда ею не использовались.

Третье лицо ФИО4, совершеннолетний сын сторон, пояснил, что истица действительно использовала единолично после расторжения брака шкаф и микроволновую печь. О принадлежности лыж и палок третье лицо пояснения дать не смог.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнаты площадью 13 кв.м. и освободить от вещей обоснованными в части.

На ответчика следует возложить обязанность не чинить препятствий истице и освободить комнату площадью 13 кв.м. от лыж и лыжных палок.

Ответчик ФИО1 пояснил следующее. После пожара, произошедшего в сентябре 2014 по вине истицы, которая обустроила в каждой комнате по очагу возгорания, квартире причинены технические повреждения. В результате пожара закопчены, деформированы и не подлежат дальнейшей эксплуатации: обои, потолочные плитки, выключатели и розетки. В спорной комнате площадью 13 кв.м. оконный блок имеет трещины в стеклопакете, деформацию пластика, в том числе и на подоконной доске. Линолеум прогорел по центру. Также вышли из строя два радиатора отопления, в результате чего они потекли и были лично ответчиком демонтированы.

Указанное утверждение ответчика нашло свое подтверждение в части.

Материалами заключения за № 1196/14 от 13.10.2014, отчета за № 10741/17 от 31.07.2017, отчета за № 11025/17 от 03.10.2017 установлено, что в результате пожара, в том числе в комнате площадью 13 кв.м. были повреждены: отделочные материалы стен и потолка, линолеум (выгорел по центру); выключатель и две розетки, межкомнатная дверь (коробка и дверное полотно), оконный блок (стеклопакет и подоконник).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше повреждения спорной жилой комнаты причинены в результате пожара, произошедшего по вине истицы.

Судебным решением от 18.02.2016 на саму истицу возложена обязанность по возмещению материального ущерба в виде производства ремонтных работ по восстановления спорной комнаты в прежнем состоянии, имевшем место до пожара.

Истица выставила требование о возложении на ответчика обязанности по заделке трещины в стене, ссылаясь на то, что данный вид ремонтных работ относится к капитальному ремонту.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду каких-либо доказательств выше указанного утверждения.

В свою очередь, ответчик ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств его утверждения о том, что оба радиатора отопления в спорной комнате также были повреждены в результате пожара и подлежали замене.

Возражения стороны ответчика в данной части о том, что радиаторы отопления являются общим домовым имуществом, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

По мнению ответчика замена радиаторов должна производится управляющей организацией. При этом ответчик не отрицает того факта, что самостоятельно срезал два радиатора отопления в спорной квартире и на кухне. При этом замена радиатора отопления на кухне произведена силами ответчика и за его счет.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании комнаты площадью 13 кв.м. и провести восстановительные ремонтные работы в комнате площадью 13 кв.м. по установке двух радиаторов отопления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На ответчика следует возложить обязанность не чинить препятствий истице и провести восстановительные ремонтные работы в комнате площадью 13 кв.м. по установке двух радиаторов отопления.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением квартиры № <адрес> г. Ярославля, а именно:

- освободить комнату площадью 13 кв.м. от лыж, лыжных палок;

- провести восстановительные ремонтные работы в комнате площадью 13 кв.м. по установке двух радиаторов отопления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская