Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 309498,50 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6295 рублей, расходов за диагностику в автосервисе в размере 1275 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 421,50 рубль. В обоснование своих требований указал, что 06.04.2017 года в 15 часов 30 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель мотоцикла «Кавасаки ZR -7», без г/н, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Пежо-Партнер», г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Пежо-Партнер», г/н №, причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017 года). Столкновение произошло по вине водителя мотоцикла «Кавасаки -ZR -7», без г/н, который нарушил пункт 6.2. ПДД РФ, что подтверждается постановление 48 BE 014220 о прекращении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №114/17 затраты на восстановление повреждённого автомобиля «Пежо - Партнер», г/н №, составляют с учётом износа заменяемых запасных частей 309498 рублей 50 копеек. Расходы по оплате заключения независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, причинённый ему ущерб в результате ДТП составил в 319 498 рублей 50 копеек. Во внесудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю «Пежо - Партнер», г/н №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО4, на основании ст.ст. 167,233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06.04.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием мотоцикла «Кавасаки –ZR-7», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, и автомобиля «Пежо-Партнер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается административным материалом №166 ОГИБДД УМВД России по г. Липецку.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По инициативе истца ИП ФИО17 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Пежо Партнер» г.р.з. №, по результатам которой составлено заключение № 114/17 от 26.05.2017 г..

Согласно вышеуказанному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 309498,50 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО16 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт ФИО7 прошел переподготовку по программе «Эксперт-техник», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5634), при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23.05.2017 года ФИО8 присутствовал при осмотре автомобиля «Пежо Партнер», от подписи отказался.

За проведение данной экспертизы ФИО1 заплатил ИП ФИО7 10000 руб., что подтверждается квитанцией №443235 от 26.05.2017 г.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1, чем ему был причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 309498,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в результате данного ДТП истец был вынужден обратиться к ИП ФИО9, с целью проведения диагностики автомобиля, стоимость которой ставила 1275 рублей, что подтверждается заказ-наряд-договором №3Н-Б-17670 от 23.05.2017 года, квитанцией от 23.05.2017 года. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях. Несение указанных расходов истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2017 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, конкретных обстоятельств данного дела, количества и длительности трех судебных заседаний (19 июля – подготовка дела к судебному разбирательству, 31 июля 2017 года, 23 августа 2017 года и 13 сентября 2017 года – судебные заседания), проведенных с участием представителей ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности, - 11500 руб., объема оказанной правовой помощи, оказанной представителями (консультация и составление иска – 5000 руб.), суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично в размере 16500 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 421,50 рубль за отправление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра автомобиля, что подтверждено кассовым чеком от 16.05.2017 г.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3147 рублей, а заявленные требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 взыскивается государственная пошлина в размере 3147 рублей.

С учетом того, что истцом недоплачена государственная пошлина в сумме 3261 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет г.Липецка.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 309498,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по диагностике автомобиля 1275 руб., судебные расходы в сумме 20068,50 руб., а всего 340842 (триста сорок тысяч восемьсот сорок два) руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.Липецка государственную пошлину 3261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб..

Ответчики вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 15 сентября 2017 года.