Определение № 33-1007/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 33-1007/2017

Судья Борзов И.В. Дело № 33-1007/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2016 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО1, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., материальный ущерб в сумме 11 800 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 3 189 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 278 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 772 руб.

В обоснование иска истец указал, что 31 июля 2016 года в 09 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки <1>, нарушив пункт 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с мопедом марки <2>, управляемым ФИО2, в связи с чем истцу был причинен легкий вред здоровью.

Определением Козельского районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением того же суда от 12 января 2017 года в связи с отказом ФИО2 от заявленных исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств в сумме 3 189 руб.40 коп. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму 300 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб., в остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принятии в этой части нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2016 года около 09 часов 10 минут в районе дома № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по ней мопеду марки <2>, управляемому ФИО2, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда <2> получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Козельского районного суда Калужской области от 06 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Факт причинения истцу указанного вреда здоровью в условиях данного дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела.

Также из дела следует, что после происшествия ФИО2 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Центральная районная больница <данные изъяты>» Калужской области, где, согласно выписному эпикризу, находился на лечении с диагнозом <часть текста удалена>. 08 августа 2016 года истец был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно заключению эксперта № от 02 сентября 2016 года ФИО2 получил повреждения в виде <часть текста удалена>. Данные повреждения образовались 31 июля 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не выше трех недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ответчика ФИО1, в указанной связи моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно применил приведенные выше положения закона, учел конкретные обстоятельства данного дела: характер причиненных истцу повреждений, длительность нахождения истца на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, виновные действия ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с управлением транспортным средством, не находится в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда здоровью, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканные судом в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией № от 14 ноября 2016 года, является обоснованными и оснований для их уменьшения судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: