Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-846/2017

<данные изъяты> гражданское дело № 2-846/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 20 декабря 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения автомобиля Opel Astra

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском в ее интересах к ФИО2 в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 21 апреля 2017 года Арбитражный Суд РТ принял решение по делу № А65-25266/2016, которым признал несостоятельным (банкротом) ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 назначен ФИО3 У ФИО1 имеется автомобиль Opel Astra 2012 года выпуска, который она продала по договору купли-продажи от 19 октября 2015 года ФИО2 Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 02 марта 2017 года договор купли-продажи автомобиля Opel Astra был признан недействительным. Согласно базам данных ГИБДД данный автомобиль до сих пор зарегистрирован за ФИО2, которая отказывается возвращать его. Поданная 26 мая 2017 года претензия, оставлена ФИО2 без ответа.

В судебное заседание ФИО1, ее финансовый управляющий ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 в заявлении просил рассмотреть дело без участия истца, требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, мотивируя тем, что 19 октября 2015 года она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль Opel Astra, уплатив продавцу 240 000 рублей. Автомобиль был передан ей с правоустанавливающими документами. Кроме того в телефонограмме ФИО2 указала, что спорный автомобиль находится у нее.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о всех судебных заседаниях, отзыва на иск не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 31 мая 2012 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит на приобретение автомобиля Opel Astra. В силу п.9 кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств являлся залог автомобиля Opel Astra 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 июня 2016 года был удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, постановлено взыскать с нее в пользу указанного Банка задолженность по кредитному договору от 31 мая 2012 года в размере 173 568 рублей 59 копеек и обратить взыскание по договору залога на транспортное средство автомобиль Opel Astra 2012 года выпуска VIN №. Решение суда лицами, участвующими в деле обжаловано не было и вступило в законную силу 12 августа 2016 года. Банком получен исполнительный лист серии ФС №017724400.

Решением Агрызского районного суда РТ от 15 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, постановлено признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Opel Astra 2012 года выпуска VIN № на основании договора купли-продажи от 19 октября 2015 года, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 05 декабря (дело № 2-7635/16) удовлетворен иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Opel Astra 2012 года выпуска VIN № от 19 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, постановлено обратить взыскание на указанное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 02 марта 2017 года решение Приволжского районного суда г. Казани РТ от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 30 марта 2017 года решение Агрызского районного суда РТ от 15 июля 2016 года по апелляционной жалобе ФИО4 было отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из материалов, опубликованных на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан, следует, что 27 октября 2016 года ФИО1 обратилась в указанный Арбитражный Суд с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного Суда РТ от 14 апреля 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения (21 апреля 2017 года принято полное решение) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3 (дело №А65-25266/2016).

Процедура реализации имущества должника ФИО1 в настоящее время не завершена, следующее судебное заседание назначено на 17 января 2018 года.

Определением Арбитражного Суда РТ от 15 августа 2017 года требования АО «Райффайзенбанк», основанные на решении Приволжского районного суда г. Казани РТ от 30 июня 2016 года включены в состав третьей очереди требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника – транспортным средством автомобилем марки Opel Astra 2012 года выпуска VIN №.

Из определения Арбитражного Суда РТ от 22 ноября 2017 года (в полном объеме определение изготовлено 29 ноября 2017 года) следует, что 17 августа 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный Суд РТ с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 автомобиля Opel Astra 2012 года выпуска VIN №. Указанным определением в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. В обоснование отказа указано, что автомобиль находился в залоге у АО «Райффайзенбанк», о чем Банком было направлено уведомление нотариусу и 20 октября 2014 года нотариус произвел регистрацию уведомления, в подтверждение чего Банком суду была предоставлена выписка от 02 ноября 2017 года из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер уведомления о возникновении залога движимого имущества 2014-000-131031-583 от 20 октября 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в настоящее время также имеются сведения о регистрации 20 октября 2014 года залога автомобиля VIN №, залогодателем указана ФИО1, залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк».

Из справки председателя Приволжского районного суда г. Казани РТ от 13 декабря 2017 года следует, что исполнительные листы по гражданскому делу № 2-7635/16 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки не выдавались.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России 26 сентября 2017 года все исполнительные производства, имевшиеся в отношении должника ФИО1, были прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании частей 2-3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

2. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

3. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

5. С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

6. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

7. С даты признания гражданина банкротом:

регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;

исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Из изложенных норм права следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

На основании изложенного следует, что с момента признания ФИО1 банкротом, назначенный арбитражным Судом РТ финансовый управляющий ФИО3 вправе обращаться от имени ФИО1 в суд, то есть иск подан уполномоченным лицом.

Рассматривая требования иска по существу, суд исходит из следующего.

Как следует из положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1 закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из указанного следует, что все исполнительные производства в отношении ФИО1, находящиеся в производстве ФСПП России, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам подлежали прекращению и были обоснованно прекращены 26 сентября 2017 года судебными приставами-исполнителями ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани.

Таким образом, исполнительное производство по решению Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года (дело № 2-7635/16) по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Opel Astra 2012 года выпуска VIN № от 19 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и обращении взыскания на указанное транспортное средство посредством продажи с публичных торгов не может быть возбуждено, а в случае возбуждения подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве с направлением исполнительных листов финансовому управляющему.

ФИО4 своим правом на обращение в Арбитражный Суд РТ с заявлением об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы воспользовался. Определением Арбитражного Суда РТ от 22 ноября 2017 года ему в этом отказано.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку имеется решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года о признании заключенного 19 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Opel Astra 2012 года выпуска VIN № недействительным, собственником автомобиля является ФИО1, спорный автомобиль незаконно находится у ФИО2, требования иска являются обоснованными. Финансовый управляющий ФИО3, действующий от имени ФИО1, вправе истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Opel Astra 2012 года выпуска VIN №.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то ввиду удовлетворения иска подлежащую уплате госпошлину в размере 300 рублей следует взыскать с ФИО2 в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Иск финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Opel Astra VIN № 2012 года выпуска государственный номер №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ризванова Л.А.