Решение № 2А-2199/2025 2А-2199/2025~М-367/2025 М-367/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2А-2199/2025

Дело № 2а-2199/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Смоленской области об оспаривании определения о прекращении производства по делу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Смоленской области о признании незаконным определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, возбужденного по признакам нарушения законодательств о рекламе в отношении АО «МБ РУС». В обосновании указав, что административным органом незаконно прекращено производство по делу в отношении АО «МБ РУС», которым в отношении истца было нарушено законодательство о рекламе, направленной в его адрес без получения на то личного согласия, при этом так же указал, что неоднократные обращения в суды за защитой нарушенных прав не могут расцениваться как злоупотреблением права, так как данные действия направлены непосредственно на защиту личных прав и законных интересов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено должностное лицо – руководитель УФАС России по Смоленской области ФИО2

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель УФАС России по Смоленской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководитель УФАС России по Смоленской области ФИО2, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель АО «МБ РУС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1, 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. ст. 33 и 36 Федерального закона 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Пунктом 13 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922 (далее - Правила), установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются: поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; представление прокурора; заявление о нарушении законодательства; собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу п. 14 этих же Правил указано, что в заявлении о нарушении законодательства должны содержатся: наименование и место нахождения заявителя - юридического лица (фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства заявителя - физического лица); наименование рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или наименование федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, принявшего акт, противоречащий полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе; описание фактов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, с указанием способа, места и времени распространения рекламы или указание акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) акта органа местного самоуправления, противоречащих полностью или в части законодательству Российской Федерации о рекламе, с приложением имеющихся доказательств; требования заявителя.

В случае невозможности предоставления доказательств, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, заявитель вправе указать лицо или орган, от которых могут быть получены такие доказательства.

По результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в его возбуждении (п. 20 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Смоленское УФАС России поступило обращение гр. ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о направлении ДД.ММ.ГГГГ 17:56:41 (в 19:35) заявителю на электронную почту <данные изъяты> электронного e-mail-сообщения, адресованного «Роман ФИО1», с темой письма: «Новости бренда SERES от АО «МБ РУС»», от отправителя «МБ РУС» с электронной почты <данные изъяты> с информацией рекламного характера о новостях автомобильной, компании АО «МБ РУС» и о действующих предложениях на товары и услуги, направленное без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы.

Заявитель в своем обращении указывает, что поступившее рекламное письмо содержит рекламу АО «МБ РУС», а в теле e-mail-сообщений также содержатся следующие контактные данные: «Вы получили это письмо, потому что подписались на новостную рассылку АО «МБ РУС»».

Поступление указанной рекламы на электронную почту заявителя - ФИО1 - <данные изъяты> подтверждается представленным в Смоленское УФАС России скриншотом пересылаемого сообщения из личного кабинета электронной почты, заявлением с пересылаемым электронным сообщением и служебным заголовком рекламного письма, содержащего текст рассматриваемой рекламы, а также сведения о дате и времени поступления рекламы, ее отправителе и получателе.

В заявлении указано, что заявитель никогда не давал рекламораспространителю своего согласия на отправку сообщений рекламного характера по электронной почте и не сообщал ему своего адреса электронной почты, никогда не пользовался услугами рекламораспространителя, никогда не покупал товаров у рекламораспространителя и не регистрировался на его сайте.

Определением УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч. 2 ст. 36 ФЗ «О рекламе» возбуждено дело №, по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Определением УФАС по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) прекратило производство по делу в отношении АО «МБ РУС» о нарушении требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», в связи с не подтверждением в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе). При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Смоленским УФАС России в отношении АО «МБ РУС» в качестве лица, обладающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, была привлечена - Д.Т.В., чей номер телефона был указан клиентом - «С.Р.Н.» в рамка его участия в маркетинговой активности, проводимой АО «МБ РУС» ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево в <адрес>.

Согласно полученным пояснениям АО «МБ РУС» (далее - Общество), вышеуказанное письмо было отправлено заявителю с электронной почты <данные изъяты>. принадлежащей Обществу на основании владения доменным именем «<данные изъяты>», и в интересах Общества. Рассылка от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена по базе клиентов и потенциальных клиентов Общества, имеющих на момент рассылки действующие согласия на обработку персональных данных и на осуществление коммуникации по каналу электронной почты, сведения о которых содержатся в CRM-системе Общества. По сведениям из CRM-системы, согласие на получение рекламных сообщений от АО «МБ РУС» по электронной почте было предоставлено пользователем адреса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках его участия в маркетинговой активности, проводимой Обществом в указанный период в аэропорту Шереметьево в <адрес>. По данным CRM- системы были указаны ФИО: С.Р.Н., телефон: №. Рассылка электронных писем осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда пользователем была реализована функция «отписки» от электронных писем (в ДД.ММ.ГГГГ г.поступило 6 писем, в ДД.ММ.ГГГГ. поступило 2 письма, в ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 1 письмо, в ДД.ММ.ГГГГ г. поступило 11 писем с ДД.ММ.ГГГГ, последнее письмо ДД.ММ.ГГГГ). От пользователя электронного адреса <данные изъяты> в период до ДД.ММ.ГГГГ не поступало какой-либо обратной связи, при этом у заявителя присутствовала возможность «описаться» от рассылки (предоставляется в каждом электронном письме путем перехода по гиперссылке в соответствующей кнопке в письме).

Таким образом, потребитель (С.Р.Н.) с электронным адресом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рамках участия маркетинговой активности, проводимой Обществом в аэропорту Шереметьево в <адрес>, предоставил свое согласие на обработку персональных данных и на осуществление коммуникации, указав для этого адрес электронной почты (<данные изъяты>) и номер телефона №). Согласно информации ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № был выделен Д.Т.В. по договору об оказании услуг связи «Билайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и в связи с полученным согласием АО «МБ РУС» от своего имени осуществило рассылку вышеуказанного сообщения рекламного характера С.Р.Н. путем направления сообщения с адреса <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя. В целях защиты прав и законных интересов абонента при получении такого согласия абоненту должна быть предоставлена возможность изначально отказаться от получения рекламных рассылок, а сама форма согласия должна быть прямой и недвусмысленно выражающей соответствующее согласие (абонент прямо выражает согласие на получение рекламы), а не опосредованной и обусловленной ознакомлением с правилами оказания (предоставления) услуг.

Как следует из материалов дела административный истец имел возможность первоначально отказаться от получаемых писем, однако этим правом не воспользовался, продолжил их получать, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (отказался от получения электронных писем).

Вместе с тем нормами законодательства Российской Федерации определен ограниченный перечень лиц, которым рекомендовано или в чьи обязанности входит в целях идентификации подтверждать принадлежность адреса электронной почты или абонентского номера телефона конкретному физическому лицу.

Так, пунктом 4.2. статьи 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 1801 от 20.10.2021 "Об утверждении Правил идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями" определена 7 обязанность организатора сервиса обмена мгновенными сообщениями осуществлять идентификацию пользователей сервиса обмена мгновенными сообщениями путем достоверного установления сведений об абонентском номере подвижной радиотелефонной связи.

Положениями Центрального банка Российской Федерации № 719-П от 04.06.2020, № 7 57-П от 20.04.2021 предусмотрена обязанность для некредитных финансовых организаций и операторов по переводу денежных средств реализовывать механизмы подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты.

Информационным письмом Банка России от 12.02.2020 № ИН-014-56/ «О проверке кредитными организациями и некоторыми финансовыми организациями принадлежности клиенту адреса электронной почты» определены рекомендации по реализации механизма подтверждения принадлежности клиенту адреса электронной почты путём проверки принадлежности клиенту абонентского номера подвижной радиотелефонной связи.

Общество не относится к перечню вышеуказанных лиц и, таким образом, не обязано и не имеет технической возможности подтверждать принадлежность адреса электронной почты конкретному физическому лицу.

Общество не располагает базой данных о владельцах адресов электронной почты.

Проверить информацию о владельцах адресов электронной почты через почтовые серверы, в частности, почтовый сервер компании Мейл.ру (Mail.ru) заявитель не имеет возможности, так как информация о владельце адреса электронной почты в силу норм статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и части 2 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к защищаемой информации, доступ к которой в законодательном порядке Обществу не предоставлен.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен механизм подтверждения принадлежности Пользователю адреса электронной почты, на который с согласия лица, предоставившего такой адрес, осуществляется направление сообщений рекламного характера.

При регистрации почтового ящика на почтовом сервере не предполагается проведение 100% идентификации лица, обратившегося за созданием почтового ящика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Mail.ru (https//help.mail.ru/mail/account/signup/from), при регистрации почтового ящика будущий владелец заполняет анкету, в которой указывает ФИО, пол, дату рождения, имя аккаунта, пароль, телефон (или резервную почту). В виду того, что информация в анкете, указанная соответствующим лицом, не подтверждена документами, удостоверяющими личность, нельзя утверждать о принадлежность этого почтового ящика лицу, чьи данные указаны в Анкете.

При этом фамилия ФИО1 является достаточно распространенной; в таких случаях лица, желающие защитить себя от излишней рекламной информации, стараются включить в электронный адрес какие-то отличительные знаки. Это является общеизвестным фактом. Однако, электронный адрес, о принадлежности которого ему заявил ФИО1, содержит буквы исключительно такой распространенной фамилии.

Таким образом, Общество, действуя разумно и добросовестно в установленных законодательством рамках, полагалось на добросовестность пользователей, которые предоставляют информацию о принадлежащих им адресах электронной почты. При установленных обстоятельствах направление рекламных сообщений на адрес электронной почты третьего лица (ФИО1) возникло не в результате виновных действий Общества, а по причине представления недостоверной информации со стороны пользователя.

В рассматриваемом случае указанные сообщения, направленные на адрес электронной почты были адресованы определенному лицу, был определен получатель сообщения, и тем самым, полностью исключается какой-либо фактор неопределенности круга лиц, а, следовательно, указанные рассылки не являются рекламными.

Исходя из системного толкования ст. 37 Федерального закона «О рекламе» решения и предписания антимонопольного органа оспариваются в тех случаях, когда этими актами нарушаются права и законные интересы лиц (лица), участвующих в деле. По настоящему делу не установлено нарушения прав административного истца, на него не были возложены обязанности, не созданы препятствия к осуществлению прав. Административный истец доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа порождает для него какие-либо правовые последствия не представил.

Как указано в п. 40 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922 дело подлежит прекращению антимонопольным органом, в том числе, в случае неподтверждения в ходе рассмотрения дела наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Поскольку административный ответчик пришел к выводу о неподтверждении наличия фактов нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, им правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу №.

Определение вынесено в пределах представленных антимонопольному органу полномочий, в установленной форме без нарушения процедуры его принятия, с соблюдение порядка рассмотрения дела, все доводы заявителя рассмотрены, оценены, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 218, 226, 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области ФИО2 об оспаривании определения о прекращении производства по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2025-000798-45

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-2199/2025