Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2415/2018;)~М-2684/2018 2-2415/2018 М-2684/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2019

Гражданское дело № 2-167/16-2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителей ФИО7,

при секретаре Абраеве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование своих требований указали, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> В конце октября 2018 года истцам после обращения в управляющую организацию осуществляющую управление многоквартирным домом ООО УК <данные изъяты> стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома, в котором истцы проживают якобы избрана новая управляющая организация - ООО Управляющая компания <данные изъяты> Согласно информации содержащейся в протоколе общего собрания, подписанным инициатором внеочередного собрания ФИО6 указано, что на основании очно-заочного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом № 1 от «21» октября 2018 г. в их многоквартирном доме <адрес> была выбрана новая управляющая компания. Принятым на данном собрании решением, истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, обязывают перейти под управление ООО Управляющая компания «Соседи», с чем истцы категорически не согласны, так как выбор компании состоялся с грубейшим нарушением Жилищного Кодекса РФ. Несогласие истцов с решением собрания не противоречит закону, так как собрание прошло в отсутствие кворума (в отсутствии решений собственников), то данным решением произошло нарушение прав истцов. О проходившем когда - либо оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истцам ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцы лично не получали. Никакого общего собрания собственников помещений в период в сентябре - октябре 2018 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от «21» октября 2018 г. следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в очно-заочной форме. Однако, истцы, ни кто-либо из собственников других помещений многоквартирного дома участие в собрании не принимали. Имеющийся протокол общего собрания собственников помещений от «21» октября 2018 г. существенно нарушает их права и законные интересы. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает их права собственников жилых помещений. Гражданская позиция истцов такова, что при любых обстоятельствах, если бы истцам стало известно о проведении в любой форме голосования по выбору способа управления многоквартирным домом, в котором они проживают, истцы обязательно бы приняли участие в проводимом собрании, так как им не безразлична судьба многоквартирного дома, истцы заинтересованы в безопасных и благоприятных условиях проживания в нем, а также заинтересованы в компетентности управляющей организации, выбираемой для управления многоквартирным домом. Никто из них не участвовал в голосовании по расторжению договора управления многоквартирным домом с ООО УК <данные изъяты> и выбору ООО Управляющая компания <данные изъяты> никаких объявлений о проведении собраний никто не видел, бланки решений собственникам не раздавались. Таким образом, существенно нарушаются права истцов, так как компания, которую никто не выбирал, теперь будет выставлять истцам квитанции на оплату услуг. Истцы не обязаны платить свои деньги компании, которую на доме никто не выбирал. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО Управляющая компания <данные изъяты> не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Проект договора управления многоквартирным домом, как и его условия, для ознакомления собственникам помещений не предоставлялся. Вместе с тем, по второму вопросу повестки дня, в Протоколе № 1 от «21» октября 2018 г. указано принятое решение: «Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания <данные изъяты> в то время как их многоквартирный дом находится под управлением ООО УК <данные изъяты> при этом решения по вопросу о расторжении договора управления с ООО УК <данные изъяты> в повестку дня общего собрания не включалось, решение по нему не принималось. Таким образом, невозможно избрать новую управляющую организацию и заключить с ней договор управления многоквартирным домом, не расторгнув существующий договор управлению с действующий управляющей организацией, что прямо противоречит запрету установленному ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Просят суд признать недействительным все решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от «21» октября 2018 г.

В судебное заседание истцы ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 и ее представители ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку нарушений законодательства при проведении общего собрания допущено не было. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Курской области, Комитета ЖКХ г. Курска, ООО УК <данные изъяты> ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли кв. <адрес> ФИО4 является собственником <адрес> ФИО2 является собственником <адрес> ФИО9 является собственником <адрес> ФИО10 является собственником <адрес> ФИО8 является собственником <адрес> что подтверждается копией договора приватизации, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 24.09.2018 г. по 21.10.2018 г. в указанном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом № 1 от 21.10.2018 года. На данном собрании, были приняты решения по вопросам повестки дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделения их правом подсчета голосов.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией.

3. Избрание новой управляющей компании, утверждение условий договора заключение договора управления с ней.

4. Утверждение размера платы за «содержание жилого помещения».

5. Утвердить порядок выполнения работ по текущему ремонту.

6. Утверждение порядка информирования собственников о проводимых собраниях и о принятых на общих собраниях решениях.

7. Определение места хранения протоколов и других документов, подтверждающих порядок и результаты проводимых общих собраний.

Инициатором указанного собрания выступила ФИО6, собственник <...>.

Очная часть собрания состоялась 24 сентября 2018 года с 19 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин. во дворе дома по адресу: <адрес> На очной части отсутствовал кворум, и голосование перешло в заочную часть.

Заочная часть собрания состоялась в период с 20:00 час. 24 сентября 2018 года по 18:00 час. 21 октября 2018 года. По итогам голосования был оформлен Протокол N 1 от 21 октября 2018 года.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме было размещено на дверях подъездов дома. Из текста уведомления следует, что очная часть собрания состоится 24 сентября 2018 года с 19 ч 00 мин. до 20 ч 00 мин. во дворе дома, заочная часть состоится с 20:00 час. 24 сентября 2018 года по 18:00 час. 21 октября 2018 года, решения передаются инициатору проведения собрания по адресу <адрес> Повестка дня:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания и наделения их правом подсчета голосов.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией.

3. Избрание новой управляющей компании, утверждение условий договора заключение договора управления с ней.

4. Утверждение размера платы за «содержание жилого помещения».

5. Утвердить порядок выполнения работ по текущему ремонту.

6. Утверждение порядка информирования собственников о проводимых собраниях и о принятых на общих собраниях решениях.

7. Определение места хранения протоколов и других документов, подтверждающих порядок и результаты проводимых общих собраний.

Размещение объявления подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО29 и ФИО30 Кроме того, истцы ФИО4, ФИО10, ФИО1 принимали участие в собрании, голосовали и их голоса были учтены при подсчете, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что извещение собственников дома, включая истцов, о дате проведения общего собрания собственников жилого помещения, было проведено доступным способом.

Отсутствие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном дома относительно мест размещения объявления не является существенным нарушением, поскольку фактически объявления о собрании были размещены в общедоступных местах и собственники помещений приняли участие в голосовании.

Согласно протоколу № 1 от 21.10.2018 года, в собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, всего приняли участие собственники помещений, обладающие 2115,63 голосов, при том, что общая площадь дома <адрес> составляет 2791,9 кв. м. Таким образом, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 75,78 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

Согласно информации о доме <адрес> размещенной на сайте «Реформа ЖКХ», общая площадь жилых помещений составляет 2771, 1 кв.м. В судебном заседании указанная общая площадь жилых помещений не была оспорена.

Жилые помещения № (общая площадь — 28,0 кв. м), № (общая площадь, - 41,9 кв. м), № (общая площадь — 46,9 кв. м), № (общая площадь — 41,2 кв. м), № (общая площадь — 40,9 кв.), № (общая площадь —кв. м), № (общая площадь — 41,2 кв. м), № (общая площадь — 40,9 кв. м), № (общая площадь — 45,9 кв. м), № (общая площадь — 53,0 кв. м), № (общая площадь — 40,5 кв. м) находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Курска. Согласно письменной информации из комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска от 08.11. 2018 г., представитель комитета ЖКХ г. Курска ФИО31 не принимал участие в голосовании и не расписывался в листах голосования. Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста № поскольку письмо от 08.11.2018 года подписано лично ФИО32

Жилое помещение кв. № (общая площадью — 30, 8 кв. м), в голосовании принимала участие не собственник помещения ФИО11, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2018 г. № в собственником жилого помещения является ФИО33 Доверенность на голосование представлена не была.

В голосовании принимали участие собственники № (общая площадь — 88, 0 кв.м), имеющие в собственности — 57, 8 кв. м.

В ходе проверки ГЖИ по Курской области уведомления о том, что не расписывались в бюллетенях для голосования, подали ФИО34 (кв. №), ФИО35 (кв. №), ФИО36 за себя, за мужа и дочь (кв. №), ФИО37 (кв. №).

ФИО38 (кв. №), ФИО39 (кв. №) не указаны в сведениях о лицах, присутствующих на общем собрании собственников, и в голосовании участия не принимали.

В судебном заседании свидетели ФИО40 (кв.№) 41,3 кв.м., ФИО41 (кв. №) 15,53 кв.м. и ФИО42 (кв. №) 18,8 кв.м. указали, что в листе голосования нет их подписи.

Без учета числа голосов вышеуказанных лиц кворум имеет место (1466,57 кв.м – голосов составляют 52,91 %).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 октября 2018 года приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с компетенцией общего собрания собственников, установленной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вопросам, включенным в повестку дня; результаты голосования оформлены протоколом N 1.

При таких обстоятельствах, не установив наличия существенных нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление собственников (дольщиков), принявших участие в собрании, его неправильное формирование и отражение в результатах голосования, суд не находит основания для удовлетворения иска.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания собственников (дольщиков) помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик не доказал факт размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях или уведомления собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, однако это не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нем решений (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 5-КГ18-51).

Довод представителя истца о том, что инициатором не представлен протокол общего собрания в очной форме, является несостоятельным, т.к. общее собрании собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством очно-заочного голосования, как предусмотрено п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ. При этом кворум при голосовании был установлен только по листам голосования заочной части голосования.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Истцы ФИО4, ФИО10, ФИО1 принимали участие в собрании, голосовали за принятые решения. А потому они не имеют права на его обжалование.

Истцы ФИО4, ФИО10 и ФИО1, свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании заявили о том, что расписывались в листе голосования, но были введены в заблуждение относительно предмета голосования, с результатами собрания не согласны.

Суд критически оценивает данные пояснения. Из материалов дела следует, что ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 являются дееспособными гражданами, которые способны своими действиями осуществлять гражданские права, соответственно перед подписанием не лишены были возможности уточнить цель сбора подписей, ознакомиться с листом голосования и имели возможность отказаться.

Заключение Договора управления многоквартирным домом не имеет юридического значения для проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель истцов в течении двух судебных заседаний (24.01.2019 г. и 12.02.2019 г.) не представлял доказательства в виде показаний свидетелей относительно отсутствия кворума, хотя об этом доказательстве он заявлял еще при подготовке к судебному разбирательству. В судебном заседании 12.02.2019 г. он был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств в виде показаний свидетелей об отсутствии кворума в следующее судебное заседание суд примет решение по представленным доказательствам и ходатайство об отложении слушания по делу для представления доказательств не будет удовлетворено. Ходатайство представителя истца об отложении слушания по делу для представления тех же доказательств в виде обеспечения явки свидетелей об отсутствии кворума, заявленное в судебном заседании 27.02.2019 года, было отклонено.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истцов на оплату госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 04.03.2019 г.

Судья: А.Н.Шабунина