Решение № 2А-4128/2024 2А-4128/2024~М-4408/2024 М-4408/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2А-4128/2024

Дело № 2а-4128/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-008307-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Бабаян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратиляс в Пятигорский городской суд <адрес> с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указывает, что при ознакомлении с материалами дела 2а-3756/2024, он увидел копию исполнительного производства 178668/16/26030-ИП, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства о ДД.ММ.ГГГГ, копию которого административный истец не получал.

Обжалуемыми действиями нарушаются его права и интересы, как участника исполнительного производства и Федеральные законы.

Просит признать незаконным не направление ему постановления об окончании исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказной корреспонденцией.

В части 6 статьи 226 КАС РФ указано, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства №ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как установлено судом, на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – задолженность в размере 61 000 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что должностные лица Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> своим бездействием, выразившимся в не направлении взыскателю в установленные законом сроки копии постановления об окончании исполнительного производства нарушают его права.

Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленной на запрос суда Пятигорским ГОСП УФССП России по <адрес>, оно не содержит сведений о направлении должнику ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, в ериод рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх № (ШПИ №).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права административного истца по исполнительному производству.

Таким образом, суд исходит из того, что административным ответчиком не подтвержден факт направления в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, следовательно, судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, требования истца в части признания незаконным бездействия, в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было поданосоответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Так как бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП по <адрес> ФИО2, в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства признано незаконным, однако, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела допущенные нарушения устранены, требования административного истца в части обязать должностные лица Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> направить копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2, в части не направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 в установленные действующим законодательством сроки, незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Пятигорскому ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья А.Ю. Афонькин