Решение № 2-1816/2018 2-1816/2018~М-1682/2018 М-1682/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1816/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.12.2017 между ним и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, 64 Gb, imei ..., стоимостью 47 390 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не включается. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 47 390 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 02.05.2018 по 11.07.2018: 70 дней по 473,9 руб. в сумме – 33 173 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 5000 руб.; затраты на представление интересов - 10 000 рублей; расходы на проведение проверки качества – 4 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просил суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что 22.10.2017 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, 64 Gb, imei ..., стоимостью 47 390 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не включается.

20.04.2018 ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.5). Факт направления претензии 20.04.2018 в 09:05 подтверждается чеком (л.д. 6).

20.04.2018 с целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в СРОООЗПП «Правозащитник». Согласно экспертному заключению № 18.Т380 от 20.04.2018 при внешнем осмотре корпуса отмечены незначительные следы эксплуатации, мелкие потертости и царапины, незначительные следы загрязнения элементов корпуса. Следов воздействия жидкостей, химического и термического воздействия на корпус не обнаружено. Следов вскрытия аппарата не обнаружено. Реакция на заведомо исправное зарядочное устройство отсутствует. При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился. Загрузка программного обеспечения не происходит.

В результате внутреннего осмотра, выполненного с помощью микроскопа выявлено следующее: механических повреждений системной платы и других компонентов не обнаружено, отсутствуют следы ремонта, термических повреждений не обнаружено, следов попадания жидкостей на внутренние элементы не обнаружено. Целостность элементной базы не нарушена. Инородных предметов не обнаружено

Таким образом, в результате внешнего и внутреннего осмотра, а также по результатам тестирования, в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb IME ... был выявлен дефект - аппарат не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве аппарата.

27.04.2018 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчиком была получена претензия.

04.05.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором указал, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. Для получения денежных средств ответчик просил истца явиться в офис продаж по адресу: <...> предоставив товарный чек и товара в полной комплектации. Ответ на претензию был направлен истцу, по адресу указанному в претензии.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 08.05.2018 ответ на претензию прибыл в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой вручения 09.06.2018 выслано обратно. 14.06.2018 почтовая корреспонденция получена адресатом.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта №18-440 от 05.08.2018 изготовленного ООО «ЭУДЭКСПЕРТ» следует, что в телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb, IMEI ... имеется дефект, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток системной платы является следствием производственного дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

Следы постороннего воздействия на элементы системной платы, намеренного повреждения товара отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков в телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие функционально идентичное новым изделиям по производительности и надежности составит 30053,33 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭУДЭКСПЕРТ», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 8, 64 Gb, IMEI ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратилась в установленный законом срок к продавцу. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 47 390 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Согласно расчету истца просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 70 дней (с 02.05.2018 года по 11.07.2018 года), размер неустойки составил 33 173 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от цены товара.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20-22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона, определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявленное требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 20.04.2018, которая была получена представителем ответчика – 27.04.2018, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе судебного заседания ответчик факт оставления без ответа претензии истца оспорил, пояснив, что ответ на претензию был направлен истцу 04.05.2018 года и согласно отслеживанию почтового отправления 08.05.2018 произошла неудачная попытка вручения корреспонденции, и 14.06.2018 корреспонденция была получена адресатом. В ответе на претензию указано, что для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, а также предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, однако этого не произошло.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика, поскольку после получения претензии ответчиком, в установленный законом 10-дневный срок потребителю был дан ответ, в котором было указано, что требования потребителя могу быть удовлетворены после проведения проверки качества телефона, однако истец не предоставил товар для выявления дефектов. Доказательств иного представлено не было.

Судом установлено, что недостатке товара ответчик узнал после проведения судебной экспертизы. 10.09.2018 года производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено, следовательно, до 20.09.2018 года (в установленный законом 10 - дневный срок) ответчик имел возможность выплатить истцу неоспоримую сумму.

С учетом установленных фактов и обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, однако неустойка должна быть рассчитана за период с 10.09.2018 года по 02.05.2018 года, исходя из следующего расчета 473 руб. 90 коп. х 10 дней просрочки = 4 730 руб. 90 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку ее размер является разумным, справедливым, отвечающим принципам ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который был согласен возвратить истцу стоимость товара, но лишен этой возможности в связи с недобросовестным поведением истца, поскольку последствия в виде взыскания штрафа возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя. С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, поведения истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 2000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертного исследования. Ответчик считает данные расходы не подлежащими возмещению, так как приведение экспертизы было проведено по инициативе истца и не являлось необходимостью в рамках защиты прав в пределах гарантийного срока товара. При этом на досудебное исследование представитель ответчика не был приглашен.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно абз. 8 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев указанных в Законе.

Судом установлено, что недостаток в товаре был обнаружен в течение гарантийного срока, соответственно у истца необходимость определения существенности недостатка отсутствовала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовые основания для проведения независимой экспертизы для обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику телефона Apple iPhone 8, 64 Gb, imei .... Такие ребования заявлены и ответчиком.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 10 000 рублей по договору поручения от 12.07.2018. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1763,60 рублей.

На основании изложенное, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8, 64 Gb, imei ..., заключенного 22.12.2017 между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 47 390 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – 4730,90 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, а всего 59 120 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по требованию АО «Русская Телефонная Компания» вернуть телефон Apple iPhone 8, 64 Gb, imei ....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 763,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.