Решение № 2-2-85/2017 2-2-85/2017~М-2-36/2017 М-2-36/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2-85/2017

№ 2-2-85/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п.Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М.,

при секретаре Крашенинниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 78 852 рубля 22 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 565 рублей 57 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolkswagenGolf, госномер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля OpelOmega, госномер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, кроме того в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности. В результат ДТП автомобилю OpelOmega причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 13 869 рублей 05 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 - 64 983 рубля 17 копеек. Учитывая, что ФИО1 вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере 78 852 рубля 22 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с изложенным, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд находит основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Из заявления ФИО3 в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП, поврежден автомобиль OpelOmega, госномер №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8-9), паспорта транспортного средства № (л.д.10-11) собственником транспортного средства OpelOmega, госномер № является ФИО3

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» (л.д.6) размер ущерба от ДТП между автомобилями VolkswagenGolf, госномер №, и OpelOmega, госномер № определён в сумме 13 869 рублей 05 копеек. Виновник ФИО1, получатель ФИО3

Согласно экспертного заключения № (л.д.21-22) стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей автомобиля OpelOmega, госномер № составляет 13 869 рублей 05 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 13 869 рублей 05 копеек.

Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.29-33) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля OpelOmega, госномер № составляет 78 852 рубля 22 копейки.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» (л.д.34) размер ущерба от ДТП между автомобилями VolkswagenGolf, госномер №, и OpelOmega, госномер № определён в сумме 64 983 рубля 17 копеек. Виновник ФИО1, получатель ФИО3

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 64 983 рубля 17 копеек.

Из страхового полиса (л.д.41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность на автомобиль VolkswagenGolf, госномер №, собственник ФИО1, лица, допущенные к управлению автомобилем ФИО1 Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала по факту ДТП №549 от 23.02.2014, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.00 мин. на <адрес> автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenGolf, госномер №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля OpelOmega, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения: деформировано левое крыло, левый порог, левое заднее колесо, ход. часть, внутренние повреждения, задний бампер. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность собственников автомобиля VolkswagenGolf ФИО1 и автомобиля OpelOmega ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2014 года (л.д.14-17) ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на автодороге Екатеринбург-Серов <адрес>. автомашиной VolkswagenGolf в состоянии алкогольного опьянения и ему по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание.

Согласно листа записи и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-51) ООО «Росгосстрах» реорганизовалось путем присоединения к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем VolkswagenGolf, госномер № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и допустил столкновение с автомобилем OpelOmega, госномер №, принадлежащего ФИО3, в результате чего автомобилю OpelOmega причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя VolkswagenGolf застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило истцу 78 852 рубля 22 копейки счет возмещения ущерба, в пределах лимита.

Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах требования истца законны, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 565 рублей 57 копеек (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 81 417 (восемьдесят одну тысячу четыреста семнадцать) рублей 79 копеек, из них ущерб от ДТП 78 852 рубля 22 копейки и расходы на уплату государственной пошлины 2 565 рублей 57 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявлении будет подано - то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин