Решение № 12-1-4/2017 12-171/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-1-4/2017

РЕШЕНИЕ

г. Собинка 24 января 2017 года

Судья Собинского городского суда Владимирской области Бусурин О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01.12.2016г. в 20 час. 30 мин. на 146 километре автодороги «М-7 Волга», с участием автомобилей «Пежо 207», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Собинский городской суд с жалобой на данное определение инспектора ДПС, мотивирую которую, указала, что инспектором не исследована видеозапись происшествия. Считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2, кроме п. 10.1 ПДД РФ, были нарушены также пункты 7.1, 7.2, 9.4 Правил.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, ходатайство от отложении рассмотрения жалобы не заявила. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут она на личном автомобиле «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак NN, двигалась в районе 146 километра автодороги «Волга М-7» в левом ряду. Скорость автомобиля была 95 км/ч. Увидела, что на её полосе движения, поперек дороги стоит автомобиль «Пежо». Уходя от столкновения, она пыталась объехать данный автомобиль слева, но столкновения избежать не удалось.

ФИО2 и ее защитник Абасова Н.И. на возражали об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку в данном определении указано, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Выслушав ФИО2, защитника Абасову Н.И., проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 215 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 268 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России. Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Согласно п. 217 Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2016г. в 20 час. 30 мин. на 146 километре автодороги «М-7 Волга», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо 207», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак NN, под управлением ФИО1

Должностное лицо, не установив в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в определении нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, при этом не исследовав видеозапись регистратора, которую готова была предоставить ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела инспектором ДПС исследованы не в полном объеме, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, и в настоящее время не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить, дело с видеозаписью направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.

Судья: