Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Зотовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 500 рублей, утраты товарной стоимости в размере 67700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3364 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3478 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3364 рублей. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что 28.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО2 Истец обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в части возмещения ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию «Ассоциация судебных экспертов» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 430500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 67000 рублей. Истцом за проведение оценки было оплачено 10000 рублей. С указанным экспертным заключением ответчик не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 53178 рублей 85 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО2 свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 49 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 3478 рублей 85 копеек, определенных судебной экспертизой, признает. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий со стороны ответчика, более того, автомобиль был не новый, истец является не первым собственником автомобиля. Расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей не признает, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просил снизить их размер. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из удовлетворенных исковых требований. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, подтвердила показания своего представителя, пояснила, что действительно 28.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля под ее управлением и автомобиля под управлением истца. Виновником ДТП признана она. Свою вину в ДТП не оспаривает.

Изучив материала дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм следует, что на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 28.06.2017г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 11-12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 28.06.2017г., следует, что водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», а ответчика ФИО2 – АО Объединенная страховая компания.

29.06.2017г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 10.08.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 350 300 рублей, утрату товарной стоимости 49700 рублей, а всего 400000 рублей на основании заключения ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» № 16310106 от 30.06.2017г.

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в Ассоциацию судебных экспертов, согласно экспертному заключению №135-19-61-601 от 11.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 430 500 рублей (л.д. 21-45).

Согласно заключению об утрате товарной стоимости № 07-19-61-602 от 11.08.2017г., составленному Ассоциацией судебных экспертов утрата товарной стоимости автомобиля составляет 67 700 рублей (л.д. 46-66).

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 16-20).

Определением суда от 12.10.2017 г. по ходатайству ответчика и его представителя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17/С-912 от 14.12.2017 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, на 28.06.2017 г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 399 300 рублей. Величина УТС автомобиля КИА СЕРАТО, государственный регистрационный знак №, составляет 53178 рублей 85 копеек. В оценке проведенной Ассоциацией судебных экспертов № 135-19-61-601 от 11.08.2017 г., представленной суду ФИО1, при определении суммы ущерба двойной учет одних и тех же деталей отсутствует.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 17/С-912 от 14.12.2017 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В ходе рассмотрения дела сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

В силу ст.7ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненныйвреда, составляет: в части возмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку причиненный виновными действиями ФИО2 материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 49 000 рублей (399300 руб. – 350300 руб. = 49 000 руб.), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 49 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля в размере 3478 рублей 85 копеек (53178 руб. 85 коп. – 49700 руб. = 3478 руб. 85 коп.).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оценку подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение №135-19-61-601 от 11.08.2017г. экспертное заключение № 07-19-61-602 от 11.08.2017г. Ассоциации судебных экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, заплатив за их составление 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2017 г., подлежащих возмещению причинителем вреда, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате причинения ущерба истцу были нарушены его имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке от 16.08.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, расписка в получении денежных средств за оказание юридических услуг от 16.08.2017г. о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств по договору от 16.08.2017г. в размере 10000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 7000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 074 рубля 37 копеек.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил исковые требования, снизив размер ущерба до стоимости определенной заключением эксперта ООО «ЭкспертОценка», исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 49000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3478 рублей 85 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 074 рубля 37 копеек, а всего 71553 (семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 9 января 2018г.

Судья Кузина Н.Н.