Решение № 2-8240/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-8240/2017

Дело № 2-8240/17

28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А..

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд (л.д.48-49). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года гражданское дело принято к производству (л.д.52).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стиль от природы» и им был заключен договор № поставки, сумма договора составила 2 325 000 руб. истцом по договору была оплачена сумма в размере 1 182 000 руб. ФИО4, ООО «Стиль от природы» обязательств по договору не исполнил, товар истцу передан не был. Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.10.2016 по делу №2-3037/2016 установлено, что ответчик, получивший от истца денежные средства, не являлся стороной договора, не имел полномочий от ООО «Стиль от природы» на получение денежных средств. Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 039 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 655 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Стиль от природы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «Стиль от природы» заключен договор поставки № (л.д.16-20).

Ответчик ФИО7 получил от истца денежные средства в размере 591 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 591 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручными расписками ответчика (л.д.10-11).

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 года по делу №2-3037/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Стиль от природы» о взыскании денежных средств за непоставленный товар по договору с ООО «Стиль от пророды» в размере 1 182 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку денежные средства передавались истцом ФИО4, который не являлся стороной договора, не имел полномочий на получение денежных средств от ООО «Стиль от природы». Решение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 181 000 руб. (л.д.32-34).

Решение районного суда от 18.10.2016 по делу №2-3037/2016 в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает невозможность оспаривания в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела вышеуказанного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(п.2).

Как следует из положения ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, ответчиком получены денежные средства в сумме 1 182 000 руб. без установленных на то оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 109 039 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленном истцом, с учетом того, что расчет процентов, представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 655 руб. (л.д.2).

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 655 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 1 182 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 039 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 655 руб., а всего 1 305 694 (один миллион триста пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.