Решение № 2-82/2018 2-82/2018~М-74/2018 М-74/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1077 157 рублей 80 копеек и обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, - <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, П№ № №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей.

В обоснование иска ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 612 227 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользованием кредитом 22,00 % годовых, под залог транспортного средства - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ФИО2 своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-анкете, Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных, причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк праве начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, залоговой стоимостью 429 298 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.334 и ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1077 157 рублей 80 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 406 750 рублей 39 копейки; задолженность по уплате процентов – 108 012 рублей 46 копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 366885 рублей 18 копеек и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 195509 рублей 77 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, являющийся новым собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил, в своем ходатайстве, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, а также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что ответчик не отказывается платить по кредиту, но поскольку Банк был признан банкротом, он не знал на какой счет необходимо было осуществлять платежи, а требование Конкурсного управляющего ни ответчик, ни она, не получали. Ответчик согласен погасить задолженность, но в размере, существовавшем на момент признания Банка банкротом. Автомобиль действительно продан ответчиком, и поэтому, а также, потому что ответчик не отказывается от исполнения обязательства, считает не подлежащим обращению взыскание на данный автомобиль.

Ответчик ФИО3 в суд не явился. По месту пребывания ответчика, по адресу: <адрес>, <адрес>, судом было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовой справке, судебное извещение не было ему вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, принимающей стороной ООО «ЕвроТрансСтрой» был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту пребывания, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, п.67 и п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, направление судом по месту пребывания ФИО3 судебного извещения и неполучение им данного извещения по зависящим от него обстоятельствам, является надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.810 и ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), ФИО2 купил в ООО «Трейд-Групп» легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № от ДД.ММ.ГГГГ, за 476 998 рублей.

Согласно разделу 2 данного договора, оплата стоимости автомобиля производится покупателем за счет кредитных средств, путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В этот же день, согласно акту приема-передачи автомобиля № №, указанный автомобиль был передан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, путем подписания ФИО2 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 17-18, 36-47), в соответствии с которым, сумма кредита составила 612 227 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых, на приобретение легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № от ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным установлением залога указанного автомобиля, и установлением его залоговой стоимости в 429298 рублей 20 копеек, а также на дополнительные цели.

Согласно п.3.7 указанного Заявления-Анкеты ответчика, зачисление денежных средств должно было быть осуществлено истцом на счет №.

В соответствии с п.1.2.2. указанных Условий, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 20), ФИО2 обязался осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в размере 16 930 рублей в течение 59 месяцев и в сумме 16 071 рубль 61 копейка в последний месяц.

Как следует из выписки по счету № (л.д. 13-16), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены истцом денежные средства в размере 612 227 рублей, из которых, в этот же день был произведена оплата страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в сумме 135229 рублей и оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 476998 рублей. С мая 2014 года по сентябрь 2016 года ответчиком производились платежи в счет погашения основного долга и процентов, однако не в полном объеме, в связи с чем, начислялись штрафы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №», ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является истцом по данному делу.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено по месту жительства ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 33-34, 48-49), которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с расчетом задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 406750 рублей 39 копеек и задолженность по процентам – 108 012 рублей 46 копеек. Всего 514762 рубля 85 копеек.

Данный расчет произведен истцом верно и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени задолженность по кредиту, причитающиеся проценты и неустойки, ответчиком не выплачены.

При данных обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, является законным и обоснованным, и поэтому подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.3.5 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и п.1.3.1 указанных Условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Банку уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: неустойка на задолженность по основному долгу – 366 885 рублей 18 копеек и неустойка на задолженность по процентам – 195 509 рублей 77 копеек. Всего – 562394 рубля 95 копеек.

Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии п.п.5 п.10 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности, с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Учитывая, что с октября 2016 года ответчик не имел возможности осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии на осуществление банковских операций, однако, принимая во внимание, что Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту жительства ответчика требование о досрочном возврате кредита с указанием реквизитов осуществления платежа и данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ответчик нарушил обязательство, поскольку до настоящего времени задолженность не уплатил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Доводы представителя истца о том, что временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО2 уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельными, поскольку доказательства подтверждающие направление данного уведомления ответчику и получения им этого уведомления, в суд не предоставлены.

Исковое требование истца заключается во взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 562394 рубля 95 копеек, из которой, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 366885 рублей 18 копеек и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 195509 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что с момента возложения на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» имело место длительное бездействие по принудительному возврату задолженности по кредиту, а также учитывая период и причины допущенного нарушения обязательства, что суммы основного долга и процентов по кредиту явно несоразмерны заявленным суммам неустоек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 366885 рублей 18 копеек до 70 000 рублей, а неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 195509 рублей 77 копеек до 30 000 рублей.

Требование ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 и ч.1 ст.349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из предоставленной истцом копии паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) собственником легкового автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Трейд-Групп», является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В регистрационные документы внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца). Так, указаны ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и государственный регистрационный знак – №.

Таким образом, из данных документов следует, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ новый паспорт транспортного средства на автомобиль № взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО3, предъявив ему новый паспорт транспортного средства.

Как следует из ч.3 ст.1 и ч.5 ст.10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления добросовестности приобретения заложенного имущества следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно ч.1 ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана истцом и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, ФИО3, как последний собственник указанного автомобиля, при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Кроме того, ФИО3 не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства ФИО2 ему был передан новый паспорт транспортного средства, выданный за два дня до заключения между ними договора купли-продажи автомобиля, не выяснил основания получения ФИО2 нового паспорта транспортного средства на спорный автомобиль и не предпринял меры к получению сведений об автотранспортном средстве.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст.352 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, поскольку ФИО2 не исполняет, обеспеченное залогом обязательство перед истцом, и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 586 рублей по требованию имущественного характера, исходя из цены иска – 1077157 рублей 80 копеек и 6000 рублей по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. Общая сумма государственной пошлины составляет 19 586 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, в размере 614762 рубля 85 копеек, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере 9347 рублей 63 копейки и 6000 рублей по требованию неимущественного характера. Всего 15347 рублей 63 копейки.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1077 157 рублей 80 копеек и обращении взыскания на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 586 рублей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 614762 (шестьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек и 15347 (пятнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 63 копейки в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 630 110 (шестьсот тридцать тысяч сто десять) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на переданное по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части иска отказать.

Принятые определением Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд <адрес>.

Судья: