Решение № 2-2392/2025 2-2392/2025~М-350/2025 М-350/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2392/2025

Дело № 2-2392/2025

73RS0025-02-2025-000431-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «УК Консилиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Консилиум» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

За период с 01.06.2021 по 30.06.2025 у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в общей сумме 73 007 руб. 25 коп. Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком своевременно не производилась, начислены пени в размере 37 203 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области был отменен судебный приказ по задолженности ФИО1 Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.06.2021 по 30.06.2025 в размере 110210,78 руб., из которой: 73007,25 руб. за содержание и ремонт жилья, 37203,53 руб. – пени; расходы по оплате госпошлины в размере 4306,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Консилиум» ФИО2 не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, пояснив, что действительно по решению суда от 2017 года был признан недействительным акт ввода дома в эксплуатацию. Критических нарушений нет. Люди жилую в данном доме, дом отапливается, все коммуникации работают. Люди пользуются принадлежащими им жилыми помещениями, без регистрации в установленном законом порядке права собственности на них.

С ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласился, пояснив, что срок не пропущен, поскольку подачи иска в суд предшествовало обращение к мировому судье и судебный приказ ответчиком был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил возражение, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что многоквартирный дом был формально введён в эксплуатацию, впоследствии по иску прокуратуры г. Ульяновска решением Ленинского районного суда г. Ульяновска ввод данного дома в эксплуатацию признан незаконным. Таким образом, дом не является введенным в эксплуатацию, следовательно, не обладает правовым статусом многоквартирного дома. В связи с чем начисления за содержание и ремонт жилого помещения являются неправомерными. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности и на несоразмерность неустойки. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае признания задолженности просил снизить размер пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности, ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом РФ регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, среди них, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, ч. 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частями 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Консилиум» является управляющей компанией <...> на основании Договора управления многоквартирным домом от 19.05.2021.

Из представленных ответчиком ФИО1 возражений следует, что он является собственником квартиры №.... в указанном МКД, данная квартира была передана ему по акту приема-передачи квартиры, однако его право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано. При этом объективные причины, препятствующие своевременной регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке, у него отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что поскольку право собственности на квартиру за ним не зарегистрировано, у него отсутствует обязанность оплачивать задолженность за содержание и ремонт жилья, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подтверждают мотивы умышленного бездействия ответчика, своевременно не обратившегося за регистрацией права собственности на указанную квартиру. Данные доводы не освобождают ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья за данную квартиру.

Документы, подтверждающие отказ ФИО1 в регистрации права собственности на указанную квартиру, суду не представлены. Указанное им не оспорено, не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что дом не введен в эксплуатацию, ввиду чего его управление управляющей организацией является ничтожным, судом откланяется, поскольку как следует из апелляционного определения Ульяновского областного суда г. Ульяновска от 22.05.2018 года, <...> был введен в эксплуатацию постановлением мэрии города Ульяновска от №.... от 30.12.2016, указанное разрешение на вывод объекта недвижимости в эксплуатацию было признано незаконным и отменено. При этом, как следует из решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2018 на застройщика <...> была возложена обязанность получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После чего, по решению общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом и заключен договор на управление многоквартирным домом 19.05.2021. Как следует из представленных материалов дела в многоквартирном <...> оформлены права собственности на жилые объекты, нежилые помещения, дом заселен и фактически эксплуатируется, что не оспорено ответчиком, таким образом неисполнение возложенной решением суда обязанности на застройщика не должно негативно сказываться на собственниках жилого многоквартирного дома. Кроме того, доказательств того, что договор управления многоквартирным домом расторгнут не представлено. При этом фактически ответчиком деятельности по управлению и техническому обслуживанию спорного многоквартирного дома: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; организация деятельности по рассмотрению обращений жителей дома; выдача справок; осуществление ввода в эксплуатацию ИПУ; обработка аварийных заявок реально оказывается.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах").

По расчету представителя истца и в соответствии с данными лицевого счета №...., открытого на имя ФИО1 по адресу: <...>, задолженность ответчика за указанный период составляет 73 007,25 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 плата за содержание жилого помещения за период с 01.06.2021 по 30.06.2025 не производилась.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2025 начислены пени в размере 37 203,53 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленного в суд расчета задолженности, задолженность ответчика сформирована за период с 01.06.2021 по 30.06.2025. Пени начислены на задолженность, сформировавшуюся за указанный период.

Материалами дела установлено, что 29.07.2025 года истец обращался на судебный участок Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья.

21.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2021 по 30.04.2025 в размере 70 558,95 руб., пени в размере 34 672,26 руб.

На основании заявления ФИО1, судебный приказ от 21.07.2025 определением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области 21.08.2025 был отменен.

Доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

09.09.2025 ООО «УК Консилиум» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом норм ч.1 ст.155 ЖК РФ и ст.196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении требований по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 и пеней за период с 01.06.2021 по 30.06.2025, на задолженность, образовавшейся за период с 01.06.2021 по 31.07.2022, истцом срок исковой давности пропущен.

Таким образом оснований для взыскания суммы задолженности за период с 01.06.2021 по 31.07.2022 в сумме 21574 руб. 56 коп. не имеется.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья только за период с 01.08.2022 по 30.06.2025 в размере 51432,69 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «УК «Консилиум» обращалось к мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности и пени. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-1175/2025 от 21.07.2025 отменён определением мирового судьи от 21.08.2025 в связи с поступлением возражений от должника.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный законом размер пени, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы пени до 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Консилиум» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку почтовые расходы в размере 76,00 руб. документально подтверждены, являются необходимыми расходами истца, которые он вынужден был понести для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 39,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., уроженца <...> (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» (ИНН №....) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету №.... на помещение <...> в сумме 51432,69 руб. за период с 01.08.2022 по 30.06.2025, пени 5 000,00 руб., госпошлину в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 39,00 руб., а всего 60471,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.