Приговор № 1-54/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-54/2024

№

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Егорцевой Ю.А.,

при секретаре Поповой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Касимовского межрайонного прокурора Вязовкина А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего <данные изъяты> малолетнего и <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, пребывал по месту своего проживания, по адресу: <адрес> после чего решил поехать в направлении <адрес> для того, чтобы поставить свой автомобиль в гараж, и у него, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, для реализации которого он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и запустил двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно, из личных побуждений, с целью доехать до своего гаража, находящегося по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 30 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес> и имеющем географические координаты <данные изъяты> градуса северной широты, <данные изъяты> градуса восточной долготы, привёл в движение автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поехал в направлении своего гаража, расположенного рядом с домом № по улице <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» ТСО. в ходе осуществления контроля за дорожным движением на основании пункта 6.11 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», находясь на участке местности: <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> которым управлял ФИО2, и выявил у него признаки опьянения.

На основании Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» по адресу: <адрес>, где в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным заключением ДД.ММ.ГГГГ, и справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения, так как в его биологическом материале (моче) было обнаружено вещество пирролидиновалерофенон.

Согласно статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-10 часов утра он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал от д.№ <адрес> по адресу: <адрес>, чтобы поставить автомобиль в гараж. Он был лишен права управлениями транспортными средствами, однако водительское удостоверение на тот момент не сдал. Двигаясь на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-10 часов утра по <адрес>, напротив почтового отделения, его остановили сотрудники полиции, и стали проверять у него документы. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на покраснение у него кожных покровов, и попросили проехать в отделение полиции. Там он в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. Затем сотрудники полиции предложили ему проехать в больницу, зачем это нужно, они не сказали. Приехав в больницу, они зашли в кабинет, где находились врач и медсестра, которых допрашивали по данному делу в качестве свидетелей. Ему дали одну белую баночку с красной крышкой, запечатана она не была. В туалете в сопровождении сотрудника полиции он собрал в выданную ему баночку мочу, вернулся в кабинет врача, и поставил ее под раковину в том же кабинете. При этом он нигде не расписывался. Затем его на трое суток арестовали. Через 10 суток ему позвонил сотрудник ГИБДД ФИО4 и сообщил, что в анализе что-то показало, и вызвал его в отделение ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данному событию предшествовало то, что находясь в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый, находившийся с ним в автомобиле, рассыпал неизвестное ему вещество, которое он решил попробовать. После этого его остановили сотрудники ДПС, и после прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С постановлением о привлечении его к административной ответственности он согласился. После того случая он никаких запрещенных веществ не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года мировым судом он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он не оплачивал, водительское удостоверение он сдавал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дату и время не помнит, он находился в <адрес> по своим делам, в определённый момент он обнаружил в принадлежащем ему автомобиле, в районе коробки переключения передач кристаллы неизвестного ему порошка, и решил попробовать это вещество. Никакого эффекта данное вещество на него не произвело. Более с неизвестными ему веществами или какими-либо наркотическими веществами он не взаимодействовал и их не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повернул ключ зажигания, завёл автомобиль и начал движение от места своего проживания по адресу: <адрес>. После чего около 09 часов 10 минут его остановили сотрудники ДПС. В этот момент они находились на проезжей части по улице <адрес>, ближайшее к ним здание располагается по адресу: <адрес>. При проверке документов сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортным средством. В результате чего он был отстранен данными сотрудниками от управления транспортным средством. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего был доставлен в МОМВД «Касимовский», по адресу: <адрес> где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, в соответствии с чем состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С результатом освидетельствования он согласен. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего сотрудники ДПС отвезли его в ГБУ РО «Касимовский межрайонный медицинский центр», по адресу: <адрес>. В «Касимовском ММЦ» врач взял у него биологический материал - мочу. Данные образцы были собраны им в пластмассовую баночку, которую он закрыл крышкой. После чего врач сказал ему поставить данную баночку под раковину, при нем данная баночка не опечатывалась, никаких пояснительных надписей на баночке не делалось. Спустя месяц ему стало известно, что в его моче были обнаружены следы пирролидиновалерофенона, с чем он не согласен. Никаких наркотических и сильнодействующих лекарственных препаратов он в этот день и ранее не употреблял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе дознания подтвердил, уточнив, что события, в ходе которых он обнаружил в принадлежащем ему автомобиле кристаллы неизвестного ему порошка, которые он употребил, имели место не в ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года, и данное событие связано с фактом привлечения его к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в протоколе его допроса допущена техническая ошибка в части указания государственного регистрационного знака принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, правильным является государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля АЮН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее должностные обязанности при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения входит следующее: она подает аппарат, который продувается, вставляет мундштуки, подает врачу чеки, запаковывает анализы, делает пробы. Баночки для сбора анализов выдаются запакованными. После сбора анализов освидетельствуемые лица передают баночки ей, при этом они нигде не расписываются. Перед направлением в <адрес> для исследования баночки опечатываются, ставится печать больницы, указывается код, фамилия, имя, дата рождения лица, сдавшего анализ, время число и подпись медицинской сестры. Отправляют для исследования две баночки. Она исключает, что в ходе сдачи анализов баночки могут быть перепутаны.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля АЮН, данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что при предъявлении ей акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она подтверждает, что данный документ составлен в её присутствии дежурным врачом КАВ. Она помнит, что выдала в руки ФИО2 две баночки для сбора анализов, после чего тот в присутствии сотрудников полиции собрал в них биологический материал - мочу. Далее ФИО2 вернулся в кабинет и поставил данные баночки с биологическим материалом на подставку под раковину, где в тот момент никаких других баночек с биологическими материалами не было. После чего данные баночки с биологическим материалом были направлены на экспресс-тест, который указал на наличие в биологическом материале наркотических веществ. После проведения экспресс-теста баночки с биологическим материалом ФИО2 были ею опечатаны и снабжены пояснительными надписями, содержащими следующий текст: Ф.И.О., дата рождения освидетельствуемого, дата и время изъятия биологического материала, шестизначный код и её подпись (подпись мед.сестры). После того как баночки опечатаны, они помещаются в холодильник для хранения биологических материалов. Через некоторое время данные материалы направляются в <адрес> для проведения заключительного исследования.

Показаниями свидетеля АЮН в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее дополнительного допроса, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц она всегда выдает освидетельствуемому лицу два запечатанных контейнера для сбора биологического материала, самостоятельно контейнеры она никогда не вскрывает. Освидетельствуемый сдает биологический материал в присутствии сотрудника ДПС во избежание подмены биологического материала. Собранный биологический материал освидетельствуемый всегда ставит на раковину или под нее, в кабинете, где находится врач и медицинская сестра, в их присутствии. Спустя 5-10 минут она опечатывает два контейнера, наклеивает на них шестизначный код, указывает ФИО освидетельствуемого, дату его рождения, дата освидетельствования, время отбора материала, медицинская сестра ставит свою подпись, печать медицинской организации. Данные действия происходят в отсутствие освидетельствуемого. После этого контейнеры хранятся в холодильнике, в морозильной камере, в закрытом помещении. При направлении биологических объектов в Рязань для исследования врач заполняет направление и справку о доставке. Доставка биологических материалов происходит в термоконтейнере с холодильным элементом. В данном порядке было проведено и медицинское освидетельствование ФИО2. В день проведения медицинского освидетельствования ФИО2 иные лица медицинское освидетельствование не проходили, в связи с чем подмена сданного им биологического объекта исключается. Личной заинтересованности в результатах проведения медицинского освидетельствования ФИО2 у нее не имеется.

Показаниями свидетеля КАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проводит медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения, по результатам которого дает заключение на основании химико-токсикологического исследования. Данная процедура включает в себя следующие этапы: внесение паспортных данных, осмотр испытуемого, исследование посредством алкотестера. Затем медицинская сестра выдает в его присутствии две запакованные баночки для сбора анализа, и в сопровождении сотрудника ДПС лицо следует для сдачи анализа. После этого в присутствии врача медсестра упаковывает анализы, на баночках указывается фамилия, имя, отчество испытуемого, время забора мочи, код, фамилия, имя врача и медицинской сестры, подпись ставит только медицинская сестра. Анализы упаковываются и отправляются в <адрес> для исследования. После того, как приходит результат, он вносит его в акт. Предварительное исследование биологического объекта испытуемых проводится только в случае наличия в больнице реактивов. Проводилось ли предварительное исследование анализов ФИО2, он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля КАВ, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что при предъявлении ему акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он подтверждает, что данный документ составлен им. Он помнит, что в его присутствии старшей медицинской сестрой приёмного отделения АЮН в помещении смотровой данному гражданину были выданы две баночки для анализов, после чего получены от того обратно, содержащие биологический материал — <данные изъяты>. После чего одна из баночек с биологическим материалом направляется для проведения экспресс-теста. Данный экспресс-тест выявил у гр. ФИО2 наличие в биологическом материале наркотических веществ. После проведения экспресс-теста баночки с биологическим материалом были снабжены пояснительными надписями и опечатаны. Далее они были помещены в холодильник для хранения биологических материалов.

Показаниями свидетеля КАВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе его дополнительного допроса, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц на состояние опьянения заполняется журнал и акт освидетельствования. Журнал заполняется медицинской сестрой, а акт заполняется врачом. Освидетельствуемому лицу выдаются две баночки (одна для исследования, а вторая – контрольная), в которые он собирает биологический материал, а затем самостоятельно ставит их на раковину в кабинете врача. В день освидетельствования ФИО2 иные лица медицинское освидетельствование не проходили. Предварительное исследование проводится в Касимовском ММЦ только при наличии реактивов. Проводилось ли предварительное исследование биологического объекта ФИО2, он не помнит, но по общему правилу в случае проведения такого исследования он прикладывает его результаты к акту медицинского освидетельствования. Сданные биологические материалы направляются в <адрес> для проведения ХТИ в течение 2-3 дней в термоконтрейнерах. В журнале, который заполняет медсестра, в графе «объем биологического объекта» указывается общий объем собранного биологического материала в двух контейнерах.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года им была произведена остановка транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, поскольку на стеклах автомобиля была тонировка. После остановки транспортного средства он обнаружил, что у водителя имеются признаки опьянения – изменения кожных покровов лица, «непонятные» зрачки, в связи с чем он отстранил его от управления транспортного средства и провел освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, но с учетом того, что у него имелись признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Медицинское освидетельствование проводилось в Касимовском ММЦ, он находился напротив кабинета, в котором присутствовали врач и медицинская сестра. Когда ФИО2 выдали две запечатанные баночки для сбора анализа, он проводил ФИО2 в туалет, тот распечатал баночки, собрал в них материал и отдал баночки врачу. Когда поступили результаты исследования, он вызвал ФИО2 по телефону, затем ознакомил его с актом и составил в отношении него протокол, после чего отпустил его.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ТС О., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский». В его должностные обязанности входит: исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулирование дорожного движения, осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и на основании административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного за соблюдением участниками дорожного движения требований надзора законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», на патрульном автомобиле осуществлял контроль за дорожным движением в <адрес> и <адрес><адрес>. В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около дома №№ на <адрес> он остановил автомобиль «<адрес>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выявил у водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки опьянения, а именно, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он предложил ФИО2 проехать в МО МВД России «Касимовский» по адресу: <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В здании МОМВД с участием двух понятых он провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено не было, так как прибор Алкотектор Юпитер зафиксировал содержание спирта в количестве 0,000 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. После чего ФИО2 был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. С данным направлением ФИО2 также согласился. Для проведения медицинского освидетельствования они совместно с ФИО2 проехали в ГБУ РО «Касимовский ММЦ», где дежурный врач составил акт медицинского освидетельствования, а ФИО2 в его присутствии собрал и предоставил в распоряжение медицинских работников свой биологический материал - мочу в двух баночках, ранее выданных ему медицинскими работниками. Примерно через полторы - две недели им был получен результат медицинского освидетельствования ФИО2, в котором указывалось, что в моче были обнаружены наркотические вещества и установлено состояние опьянения. В ходе проверки им было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Он составил рапорт на имя начальника МО МВД России «Касимовский» об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ЯЕВ., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании (<данные изъяты>) о том, что он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 23 минуты, его пригласил сотрудник ДПС для участия понятым при освидетельствовании задержанного водителя на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в здании МОМВД России «Касимовский» по адресу: г. <адрес> Вторым понятым при освидетельствовании задержанного водителя присутствовал неизвестный ему мужчина. Сотрудник ДПС предложил задержанному водителю, неизвестному ему мужчине лет 35-40, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Задержанный водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС достал из полиэтиленового пакета трубку и предложил водителю выдохнуть в неё воздух. Водитель выдохнул воздух через трубку в прибор. Ему запомнилось, что показания прибора составили 0.0 миллиграмм спирта на литр. Задержанный водитель согласился с результатами освидетельствования. После чего задержанному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился и подписал все документы, составленные сотрудником ДПС. При предъявлении ему документов составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он подтверждает подлинность всех своих подписей.

В судебном заседании свидетель ЯЕВ указал на ФИО2 как на лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого он (свидетель) участвовал в статусе понятого.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был отстранен ФИО2, управлявший транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около дома № <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.<данные изъяты>).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес> (л.д<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Просмотр файла, хранящегося на DVD-R диске, осуществлялся в кабинете № МО МВД России «Касимовский» при помощи компьютера с использованием дисковода. На DVD-R диске хранятся видеозаписи с наименованием <данные изъяты> и <данные изъяты> Во время просмотра видеофайла с наименованием <данные изъяты> установлено: с 1 по 15 секунд на видеозаписи зафиксировано, как сотрудники ДПС заметили подозрительный автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и потребовали остановить транспортное средство. После требования сотрудников данный автомобиль остановился у правого края проезжей части. Во время просмотра видеофайла с наименованием <данные изъяты> установлено: с 1 по 36 секунды видеозаписи сотрудники ДПС находятся у водительской двери автомобиля, ведут диалог, после чего водитель выходит из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в сопровождении сотрудников ДПС проходит к служебному автомобилю (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он управлял, находясь в состоянии опьянения. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль находится на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: <адрес>. У данного автомобиля отсутствует передний бампер и защита решетки радиатора. Переднее и заднее колеса по правой стороне автомобиля спущены. Имеются повреждения заднего бампера автомобиля, выраженные в трещинах и царапинах. Лакокрасочное покрытие автомобиля имеет естественные следы износа по всей поверхности автомобиля. Более существенных повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д<данные изъяты>).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу № и приобщен к данному делу (л.д.<данные изъяты>).

Копией свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 993 720 рулей, стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 515 рублей, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 741 205 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Копией постановления Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест по уголовному делу № на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д.<данные изъяты>

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Касимовский» ГИА на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: <адрес> (л.д<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

Чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

Копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

Чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ;

копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

чек алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года

признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (л.д.<данные изъяты>).

Копией протокола №№ о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут ИДПС МОМВД России «Касимовский» <данные изъяты> направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>).

Копией справки о результатах химико-токсикологических исследований КДЛ ГБУ РО ОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате химико-токсикологических исследований мочи ФИО2 обнаружен пирролидиновалерофенон (л.д<данные изъяты>)

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 установлено состояние опьянения – по данным химико-токсикологического исследования: предварительные: имуннохроматографический, подтверждающие: газовой хроматографии с масс-спектометрие обнаружен пирролидиновалерофенон (л.д.<данные изъяты>

Копией результата теста дыхания на бумажном носителе – чека алкотектора Юпитер, номер прибора №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тест №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 11:08, показал результат содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,000 мг/л (л.д.<данные изъяты>

Копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектора Юпитер, заводской №, в соответствии с которым средство поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» ТСО проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых: ШНА и ЯЕВ; время освидетельствования 10 часов 05 минут, техническое средство измерения – алкотектор Юпитер, заводской №, показания прибора – 0,000 мг/л; результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д<данные изъяты>).

Копией результата теста дыхания на бумажном носителе – чека алкотектора Юпитер, номер прибора № поверенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тест №, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 10:05, показал результат содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,000 мг/л (л.д.<данные изъяты>).

Копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектора Юпитер, заводской номер №, в соответствии с которым средство поверено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому установлено место происшествия - участок местности, расположенный в 30 метрах в западном направлении от входа в подъезд № дома № по адресу: <адрес>; координаты места: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, с которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО2 в состоянии опьянения начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в сторону <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Справкой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Исследованные и приведенные выше доказательства в своей совокупности суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО2 медицинскими работниками не допущено существенных нарушений положений приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а также приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 32 от 15.07.2023 в отношении ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что проба биологического объекта не была опечатана медицинским работником в присутствии подсудимого, не является грубым нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку, как пояснили свидетели АЮН и КАВ, в день освидетельствования ФИО2 иные лица медицинское освидетельствование не проходили, в связи с чем возможность подмены отобранного биологического объекта ФИО2 исключается. Свидетель АЮН пояснила, что контейнеры с отобранным биологическим материалом она опечатывает в течение 5-10 минут, на оба контейнера наклеивается шестизначный код, указывается ФИО освидетельствуемого, дата его рождения, дата освидетельствования, время отбора материала, медицинская сестра ставит свою подпись, печать медицинской организации. Согласно копии журнала учета отбора биологических сред для химико-токсикологического исследования ГБУ РО «Касимовский ММЦ» кодом биологического объекта ФИО2, отобранного ДД.ММ.ГГГГ, значится № Данный код совпадает с кодом, указанным в журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований при проведении ХТИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (№ исследования <данные изъяты>) и справке о результатах химико-токсикологического исследования № ФИО2

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, не имеется, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля АЮН

Суд не принимает довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ при доставлении биологического материала в <адрес> для исследования биологический объект ФИО2 мог быть перепутан с другими биологическими объектами, поскольку, как указано выше, показаниями свидетелей АЮН и КАВ подтверждается, что контейнеры с биологическим объектом ФИО2 были опечатаны АЮН ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих данный факт доказательств стороной защиты не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что в КДЛ ГБУ РО ОКНД был представлен именно изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 биологический объект.

Доводы стороны защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не заполнена графа 13.2 «Второе исследование через 15-20 минут» и графа 14 «Время отбора биологического материала» также не являются грубыми нарушениями, влекущими признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку в ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено, и стороной защиты не оспаривается, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Время отбора биологического объекта ФИО2 указано в журнале учета отбора биологических сред для химико-токсикологического исследования ГБУ РО «Касимовский ММЦ» - ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 15 минут, что не противоречит исследованным материалам дела, и, в частности, самому акту медицинского освидетельствования, где временем начала медицинского освидетельствования ФИО2 указано ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ему был выдан один контейнер для сбора биологического материала, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля ТСО., который пояснил, что ФИО2 собирал мочу в две баночки, данные баночки были выданы ему опечатанными, вскрывал он их в туалете в его присутствии; а также опровергаются показаниями свидетелей АЮН и КАВ, которые пояснили, что во всех случаях медсестра выдает освидетельствуемым два контейнера для сбора биологического материала, исключений из этого правила не бывает. При этом суд принимает показания свидетеля АЮН, которые подтверждаются показаниями свидетеля ТСО о том, что она не распечатывала выданные ФИО2 контейнеры самостоятельно, она всегда выдает освидетельствуемым запечатанные контейнеры, врач в выдаче контейнеров участия не принимает. Кроме того, судом установлено, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был отобран биологический материал общим объемом 80 мл, что соответствует п.4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее – Правил), согласно которому отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Оснований полагать, что условия хранения биологического объекта до момента отправки в КДЛ ГБУ РО «ОКНД» были нарушены, у суда также не имеется, поскольку свидетели АЮН и КАВ пояснили, что биологические объекты, отобранные у освидетельствуемых лиц, хранятся в холодильнике, в морозильной камере, а доставка биологических объектов в <адрес> осуществляется в термоконтейнерах.

Вопреки доводам защитника о нарушении срока доставки биологического объекта ФИО2 для исследования, суд не усматривает нарушения такого срока, поскольку биологический материал, отобранный у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в КДЛ ГБУ РО ОКНД ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день было проведено его химико-токсикологическое исследование, что соответствует срокам, установленным п.п.10,11 Правил, согласно которым срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) в течение двух часов не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований N 6317 и ответа заведующей ХТЛ ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ЧМЕ, специалистом лаборатории ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический) и подтверждающий (газовой хроматографии с масс-спектрометрии).

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте ФИО2, вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено врачом КАВ, прошедшим повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика ПИП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе: «Организация и проведение медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения». Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» вынесено им по результатам проведенного КДЛ ГБУ РО «ОКНД» химико-токсикологического исследования: предварительные (иммунохроматографический) и подтверждающие (газовой хроматографии с масс-спектрометрии), обнаружен пирролидиновалерофенон, что соответствует положениями п.15 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом изложенного суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Преступление совершено им с прямым умыслом.

ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 никаким психическом расстройством, в том числе наркоманией, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и в настоящее время не страдает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО2 нет, выявление у него в моче наркотического вещества не является основанием для выставления диагноза наркомании (л.д.<данные изъяты>).

Давая оценку указанному заключению экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, наблюдая поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в период совершения общественно опасного деяния он находился, равно как и в настоящее время находится во вменяемом состоянии и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит разрешению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; диск, содержащий видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомобиля «<данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле – подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП «ОАВ» по адресу: <адрес> который использовался им как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в результате чего под угрозу была поставлена безопасность дорожного движения, подлежит конфискации - безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства данного транспортного средства.

Арест, наложенный по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: <адрес> подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алкотектора Юпитер № на бумажном носителе с записью результатов исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; диск, содержащий видеозаписи остановки сотрудниками ДПС автомобиля «<данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ИП «ОАВ» по адресу: <адрес> - конфисковать.

Арест, наложенный по постановлению Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, находящийся на специализированной стоянке ИП ОАВ по адресу: <адрес> - хранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Касимовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не обжаловался в апелляционном порядке, непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья