Решение № 2-884/2019 2-884/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-884/2019

Дело №2-884/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2016 года вследствие нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--.

Так как вина участников в совершении ДТП признана обоюдной СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 27 декабря 2016 года перечислило на счет ответчика 50% суммы от размера причиненного ущерба в размере 14 900 рублей и в размере 161 436 рублей 40 копеек.

28 декабря 2016 года в отношении участника ДТП ФИО2 вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 176 336 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2 и с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №-- ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ №--.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года ФИО3, управляя автомобилем, проехала на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушила пункты 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года ФИО2, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункты 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Постановлением №18810316162006711229 от 28 декабря 2016 года установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением №18810316162006711393 от 28 декабря 2016 года установлено, что 21 декабря 2016 года в 19 часов 40 минут ФИО2 на улице Оренбурский тракт, дом 2, управляя автомобилем Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <***>, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на ФИО2 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2017 года по административному делу №12-165/2017 постановление по делу об административном правонарушении №18810316162006711393 от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

09 января 2017 года страхователь и собственник транспортного средства - ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с платежным поручением №144830 от 13 февраля 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 по убытку №548-75-31-3145035/17 от 21 декабря 2016 года в размере 14 900 рублей.

В соответствии с платежным поручением №233540 от 10 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 по убытку №548-75-31-3145035/17 от 21 декабря 2016 года в размере 161 436 рублей 40 копеек.

29 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» обратилось к ФИО1 с претензией, в которой потребовало произвести возврат суммы выплаченного страхового возмещения.

В обосновании своих требований СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что решением Приволжского районного суда города Казани от 02 марта 2017 года по административному делу №12-165/2017 постановление по делу об административном правонарушении №18810316162006711393 от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Следовательно, истец полагает, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства Российской Федерации по ОСАГО» от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Таким образом, на момент осуществления СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты ФИО1, как страхователь и собственник автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, имела правовые основания для получения страховой выплаты в связи со страховым событием, произошедшим 21 декабря 2016 года. Кроме того, согласно заявленным требованиям истцом перед судом не ставился вопрос об определении степени вины ФИО3 и ФИО2 как участников ДТП, имевшего место 21 декабря 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика.

Поскольку согласно статье 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что в ходе рассмотрения настоящего дела, в отсутствие установленной вины участников ДТП и требования об ее установлении, установлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не имеется ввиду недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова