Решение № 2-582/2023 2-582/2023~М-541/2023 М-541/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-582/2023

Дело № 2-582/2023

УИД (42RS0022-01-2023-000608-51)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «19» октября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

при секретаре Градович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ООО «Филберт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что "ххх" ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 385956 рублей на срок 60 месяца, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта ответчика.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, "ххх" ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

"ххх" АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от "ххх", заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору №*** от "ххх", переданная по договору цессии, составила 436486 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 382052 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 47333 рубля 68 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7100 рублей 00 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления, платежей в счёт погашения долга не поступало.

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх". В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от "ххх".

На основании изложенного, ООО «Филберт» просит суд взыскать в его пользу с ответчика с ФИО1 задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 436486 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 382052 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 47333 рубля 68 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7564 рубля 86 копеек, а всего 444051 рубль 30 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание, назначенное на 19.10.2023 года не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в исковом заявлении на л.д.2).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «Филберт» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19.10.2023 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, хранящимися в материалах настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусматривала ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может потребовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Судом установлено, исходя из доводов иска, соответствующих материалам дела, что "ххх" между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №*** (л.д.3-4, 5-16), в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставил заемщику кредит в размере 385956 рублей сроком на 60 месяца (до "ххх"). По условиям данного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства (кредит), уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа, обозначенного графиком, согласно которого ответчик был обязан возвращать кредит по частям, - 10216 рублей, дата платежа – до 4 числа каждого месяца, начиная с "ххх" (п.п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий кредитного договора – л.д. 3-4). Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены и иные платежи заемщика за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату с согласия заемщика (л.д. 4). Составными частями кредитного договора являются: общие условия предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», индивидуальные условия, анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

Заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.

Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чём свидетельствуют простая электронная подпись заемщика - 612714, кроме того, сам факт длящихся правоотношений банка с ФИО1

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора №*** от "ххх" и возникновение, в этой связи, заемных обязательств, которые ответчиком ФИО1 действительно не были исполнены, вследствие чего образовалась задолженность.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с выпиской по счёту, а также расчётом задолженности (л.д.20, 18-19).

В соответствии с представленным истцом в суд расчётом задолженности по состоянию на "ххх" было установлено, что задолженность заемщика перед банком составила 436486 рублей 44 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 382052 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 47333 рубля 68 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 рублей 00 копеек (расчёт задолженности л.д.18-19). С представленными расчётами суд согласен, требования ст.319 ГК РФ соблюдены.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В правоотношениях, возникших в результате заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора, законный кредитор в настоящее время - ООО «Филберт», что подтверждено документально (л.д.28-33, 34-36).

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк» (копия устава л.д.34-35), выписка из ЕГРЮЛ № №*** от "ххх" подтверждает указанное обстоятельство (л.д. 36).

АО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №*** от "ххх" истцу по делу – ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № №*** от "ххх", выписки акта приема-передачи прав (требований) от "ххх" к указанному договору уступки прав (требований) (копии акта и договора л.д.28-33).

Правопреемство предусмотрено нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки прав (требований) (цессии) № №*** от "ххх", по мнению суда, соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Согласие ответчика на условие уступки прав требования кредитором третьим лицам предусмотрено п.13 индивидуальных условий кредитного договора, о чем имеется простая электронная подпись ФИО1 – 612714 в соответствующей графе (л.д. 4 оборот).

Таким образом, ООО «Филберт» является законным обладателем права (требования) относительно взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со списком почтовых отправлений от "ххх" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 37-38). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из уведомления о состоявшейся уступке прав требования усматривается, что истец просит должника ФИО1 оплатить долг в размере на дату формирования уведомления – 436486 рублей 44 копейки либо связаться по телефону горячей линии с ООО «Филберт» для решения вопроса об оплате задолженности (л.д. 32).

Однако, как установлено судом, сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Сумма задолженности по кредитному договору на дату формирования уведомления "ххх" год и на момент подачи иска в суд осталась неизменной – 436486 рублей 44 копейки.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", судебный приказ от "ххх", вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ №*** о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от "ххх", отменен (л.д. 17).

При обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, им были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3782 рублей 43 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" (л.д. 45). В связи с отменой судебного приказа, указанная сумма государственной пошлины в размере 3782 рублей 43 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, в соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, наличие не погашенной в добровольном порядке задолженности на день рассмотрения дела, и вышеуказанные требования закона, позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх", №*** от "ххх" (л.д.44, 45), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7564 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, в полном объёме.

2. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца д.*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 436486 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 382052 рубля 76 копеек, задолженность по процентам - 47333 рубля 68 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7100 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца д.*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>), сумму понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7564 рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгих