Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2242/2024;)~М-2170/2024 2-2242/2024 М-2170/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело № 2-133/2025

УИД 58RS0008-01-2024-004870-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.,

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указав, что 29 июня 2021 года в 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП водителя транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис №. Потерпевший собственник транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак №, ФИО2, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в установленный законом срок, а именно 18.01.2022 г. Однако САО «ВСК» не исполнено своих обязательств в установленный законом срок. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 04.02.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО СОДФУ от 04.05.2022 года с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 137400 руб. 18.10.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 41500 руб., что подтверждается платежным поручением № 227181 и актом о страховом случае от 17.10.2022 г. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.11.2022 г. по делу №2-1231/2022, с учетом определений об исправлении описки от 28.11.2022 г. и от 07.04.2023 г.с САО «ВСК» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 41500 руб., штраф в размере 20750 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Решением суда установлено, что требования заявителя в части выплаты страхового возмещения в размере 41500 руб. необходимо считать исполненными в связи с выплатой, произведенной САО «ВСК» в добровольном порядке. Исходя из определения ВС РФ от 26.04.2022 г. № 41-КГ22-4-К4, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, размер убытков подлежит расчету не в соответствии с Единой методикой, а по среднерыночным ценам. Досудебная претензия истца от 30.05.2024 года о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам и страховым возмещением, оставлена без без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 03.09.2024 года в удовлетворении требований отказано незаконно и необоснованно. Согласно экспертному заключению № 205-24 от 20.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 414000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 25000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО4 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 414000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ «Об ОСАГО») в размере 178900 руб.) составляет 235100 руб. Неустойка согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 08.02.2022 г. по 27.09.2024 г. составляет 2264013 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства: убыток в размере 235100 руб., штраф, неустойку за период с 08.02.2022 г. по 27.09.2024 г. в размере 255000 руб. (400000 руб. – 145000 руб.), неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) за период с 08.02.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 235100 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика убыток согласно ст. 15 ГК РФ - разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 176100 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 176100 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.02.2025 года производство по делу по иску в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Полагает, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю в полном объеме. Требование о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночной стоимости без применения единой методики является необоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению и производные от него требования. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов свыше страхового возмещения, рассчитанного по единой методике. Представленное заключение независимой экспертизы не может являться доказательством несения реальных расходов, поскольку не подтверждает действительный размер фактически понесенных расходов, представляет собой вероятную величину, определенную расчетным способом с применением различных аналогов и коэффициентов. В связи с чем, считает, что истец злоупотребляет своими правами. Заявляя требования о взыскании понесенных убытков, истец обязан представить доказательства фактически понесенных расходов на ремонт ТС (чеки, заказы-наряды и т.п.), в связи с чем, производство экспертизы нецелесообразно. Расходы по оплате независимой экспертизы истцом понесены по своему усмотрению, без необходимости в этом и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 29 июня 2021 г. в 19 час.30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. № 18810058200002620054 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который, управляя автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

18 января 2022 г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания длина маршрута до которого не превышает 50 км от адреса его места жительства (<адрес>) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора.

18 января 2022 г. САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

28 января 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 телеграммой о необходимости согласования адреса, даты и времени транспортировки транспортного средства.

29 января 2022 г. в САО «ВСК» поступило от ФИО2 требование об организации транспортировки транспортного средства на СТОА 4 февраля 2022 г. в 10:00 от места его жительства (<адрес>).

1 февраля 2022 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление на восстановительный ремонт от 28 января 2022 г. на СТОА ФИО8, уведомило об организации транспортировки автомобиля до СТОА и обратно, о том, что заказ эвакуатора необходимо осуществить по телефону САО «ВСК».

2 февраля 2022 г. САО «ВСК» письмом направило ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8

8 февраля 2022 г. от ФИО2 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 18 февраля 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе об организации транспортировки транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.11.2022 года, с учетом определений об исправлении описки от 28.11.2022 г. и от 07.04.2023 г., которое вступило в законную силу, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично, САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41500 руб., штраф в размере 20750 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 145000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 124 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в размере 41500 руб. считать исполненным.

При этом, решением суда, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что документов, подтверждающих организацию САО «ВСК» 4 февраля 2022г. транспортировки средства истца от места жительства (<адрес>) до СТОА, не представлено. В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС. С САО «ВСК» взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

30.05.2024 г. по электронной почте в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

19.06.2024 г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

15.08.2024 г. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 3 сентября 2024 года №У-24-83134/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в САО «ВСК» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 07.10.2024 г. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует, из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении, страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика - перед гражданином-потребителем.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего судом не установлено.

Судом установлено, что САО «ВСК» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...>, предложив согласовать время и место транспортировки автомобиля.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания превышает 50 км.

Истец сообщил страховщику о готовности передать автомобиль для транспортировки на станцию технического обслуживания в конкретную дату и время, указав место, откуда необходимо забрать транспортное средство. Однако в назначенное время представитель САО «ВСК» для транспортировки транспортного средства не явился, какого-либо ответа на уведомление об эвакуации автомобиля истцу не направил.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что он организовал и оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства истца, не представлено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца вопреки доводам ответчика права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно экспертному заключению №205-24 от 20.09.2024 г. ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), по состоянию на дату расчета (20 сентября 2024 г.) составляет округленно 414000 руб.

В суд истцом представлена дополнительная калькуляция к экспертному заключению № 205-24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 355000 руб., исходя из которой истец, уточнив исковые требования, просит взыскать убытки.

От проведения судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, по среднерыночным ценам не оспаривал.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение и дополнительную калькуляцию в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца, то в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по вышеназванному заключению эксперта, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае соглашение с потерпевшим не заключалось, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств размера фактически понесенных на ремонт автомобиля расходов и доказательств несения дополнительных расходов свыше выплаченного страхового возмещения, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта) в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Доказательств тому, что необходимые расходы ФИО2 на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее указанной в экспертном заключении №204-24 от 20.09.2024 г. ИП ФИО4 суммы, равно как доказательств, свидетельствующих, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на меньшую сумму, и, требуя возмещения ущерба на основании заключения судебной экспертизы, истец злоупотребляет правом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 178900 руб. (137400 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) + 41500 руб. (взысканное по решению суда страховое возмещение), что подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 176100 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта истца по среднерыночным ценам на дату ДТП и подлежащим выплате страховым возмещением (355000 руб. – 178900 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176100 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Как следует из п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки 176100 руб., как меры ответственности обоснованы, данная обязанность у ответчика возникает с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате экспертного исследования также основаны на законе.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения №205-24 от 20.09.2024 г. следует, что оно выполнено экспертом-техником ФИО4, имеющим требуемую профессиональную квалификацию.

Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, расходы на оплату услуг оценщика, экспертное заключение которого было представлено суду при предъявлении иска в качестве доказательства размера исковых требований, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной технической экспертизы в размере 25000 руб.

Истцом также заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате досудебных юридических услуг.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 года между ФИО3, именуемым в дальнейшем представитель, и ФИО2, именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика. Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представляет клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.06.2022 года.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб., из которых: 3000 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде (п.3 договора).

30.05.2024 года денежные средства в размере 20000 руб. согласно п.3 договора были оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка на самом договоре.

В судебном заседании установлено из представленных истцом документов, что юридическая помощь ФИО2 была оказана ФИО3, которым, в том числе подготовлены и поданы досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО2 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде – подача ходатайств об уточнении, изменении исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах гражданского дела. Указанные расходы суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 6283 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 176100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 176100 руб., рассчитанную исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6283 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025г.

Судья Марасакина Ю.В.