Решение № 2А-484/2019 2А-484/2019~М-359/2019 М-359/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-484/2019

Дело № 2а-484/2019 25 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1, заинтересованным лицам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г.; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г.

В административном исковом заявлении указано, что в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области 15.01.2019 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», 28.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Должник достиг пенсионного возраста, между тем денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Постановление в отделение Пенсионного фонда РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не вынесено и не направлено, не приняты меры к установлению имущества должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. В связи с чем, Банк считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области с исключением его из числа заинтересованных лиц.

Административный истец АО «ОТП Банк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки по электронной почте, указанной в административном иске (л.д. 61), явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В административном иске содержится ходатайство представителя АО «ОТП Банк» ФИО4, действующей по доверенности и имеющей высшее юридическое образование, о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л. д. 6).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 по иску возражала, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что данное исполнительное производство ведет она, на время ее отпуска оно было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, в рамках этого исполнительного производства были приняты все меры, должник по адресу не проживает, о чем составлен акт выхода в адрес, также вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы РФ, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в Управление Пенсионного фонда в Кингисеппском районе, но оно было возвращено в связи с тем, что с 1 мая 2018 года должник не проживает на территории Сланцевского района. В адрес взыскателя направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, и оно взыскателем получено. Остальные вынесенные постановления они не должны направлять сторонам исполнительного производства, которые в силу закона имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, поддержала пояснения ФИО3, дополнений не имела.

Представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО5, действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование, по административному иску возражала, при этом пояснила, что в январе 2019 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, копия этого постановления была направлена взыскателю и должнику, 17 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении прав должника на выезд за пределы РФ, также было направлено постановление в Пенсионный фонд об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, но оно было возвращено, в настоящее время устанавливается регистрация должника и место получения ею пенсии, поэтому права административного истца не нарушены, и имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 225 КАС РФ. Весь комплекс мер приставом выполнен, все это было разъяснено в ответе на жалобу взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещалась судом о слушании дела надлежащим образом по месту регистрации, судебные повестки возвратились с отметкой «об истечении срока их хранения» (л. <...>).

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо ФИО2 признается уведомленной о слушании дела надлежащим образом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица ФИО2

Суд, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Ленинградской области ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющимся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе имущественного характера.

Установлено, что 23 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 62) вынесен судебный приказ по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12976,52 руб., в том числе основного долга в размере 10533,93 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2442,59 руб., кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 259,53 руб.

На основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк», поступившего в Сланцевский РОСП УФССП по Ленинградской области 28.01.2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2019 г. было возбуждено исполнительное производство № 5138/19/47032-ИП по данному судебному приказу в отношении должника ФИО2 (л. <...>).

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об удержании из пенсии должника, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Суд находит данные требования необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 17.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (л. д. 48-49).

Кроме того, 14.06.2019 г. судебный пристав исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л. <...>).

Таким образом, на момент обращения административного истца с данным иском, перечень мер, не принятие которых оспаривается как бездействие, приняты, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц.

При этом доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, нельзя признать обоснованными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя было направлено, что им не оспаривается, обязанности направлять в адрес взыскателя постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию должника Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Отсюда следует, что права административного истца не нарушены.

В силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Между тем факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен и административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется и по причине пропуска им срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об удержании из пенсии должника, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В материалах дела имеется жалоба представителя АО «ОТП Банк», поданная в порядке подчиненности в Сланцевский отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области и поступившая туда 16 апреля 2019 года, из которой следует, что АО «ОТП Банк» стало известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором идет речь в настоящем административном иске, не позднее 16 апреля 2019 года (л. д. 68-69).

Содержание приведенного документа, позволяет суду сделать вывод о том, что административный иск направлен в суд почтой 02 июля 2019 года с нарушением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, срок обжалования указанного бездействия истек по истечении десяти дней после обращения в порядке подчиненности об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, 30 апреля 2019 г., при этом в суд с настоящим иском административный истец обратился только 02 июля 2019 года.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административным истцом АО «ОТП Банк» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств невозможности обращения в суд не предъявлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к административным ответчикам и по причине пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219, 227 - 228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу ОТП Банк» отказать в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из пенсии должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника за период с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г., в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г., в несвоевременно направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 28.01.2019 г. по 26.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Дорошенко Н.А.