Решение № 12-162/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-162/2019

Адм. дело № 12-162/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился защитник АО «Желдорреммаш» ФИО1, действующий на основании доверенности, с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 18 апреля 2019 года, согласно которому АО «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто штрафу в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы указывал на управление транспортным средством работником АО «Желдорреммаш» ФИО2 на законных основаниях.

В судебном заседании защитник АО «Желдорреммаш» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, начальник ФИО3 направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4 №... от 18 апреля 2019 года, следует, что 17 апреля 2019 в 18 часов 28 минут по адресу: Республика Бурятия, перекресток ... водитель автомобиля ПАЗ3205 с государственным номером ... собственником которого является ОАО «Желдорреммаш», в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, АО «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за повторное совершение правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1, следует, что в день, когда было зафиксировано правонарушение -ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортного средства находился работник АО «Желдорреммаш» - ФИО2.

Из представленных суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу следует, что ФИО2, состоит в трудовых отношениях с АО «Желдорреммаш» в должности водителя 4 разряда.

Далее, суду представлен путевой лист №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ФИО2 с указанием транспортного средства – ..., государственный регистрационный знак ..., времени выезда- 8 час. 00 мин., времени возвращения – 20 час. 00 мин.

Также, в материалах дела имеется объяснение ФИО2, на имя начальника участка автотранспортной логистики АО «Желдорреммаш», согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ ехал по служебному заданию, на перекрестке ... проехал на запрещающий знак светофора.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, АО «Желдорреммаш», не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО2, в связи с чем, в действиях АО «Желдорреммаш» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Желдорреммаш» ФИО1 удовлетворить

Отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ №... от 18 апреля 2019 года в отношении АО «Желдорреммаш».

Производство по административному делу в отношении АО «Желдорреммаш» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова