Апелляционное определение № 33-3-3168/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н. Дело № 33-3-3168/2026

№ 2-436/2026

УИД 26RS0001-01-2025-011119-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026

по иску МАР к КЮВ, ЕЕН о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать ФИО1 добросовестным покупателем нежилого помещения, площадью 1010 кв.м., КН №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 1010 кв.м., КН № за 17 500 000 рублей, которые получены продавцом от покупателя до подписания договора. При заключении договора истцу предоставлена выписка ЕГРН, подтверждающая факт отсутствия обременения и залога. Таким образом, истец действовал добросовестно и осмотрительно при заключении договора купли-продажи. В силу действующего законодательства, истец, фактически лишен возможности знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Тогда как ответчики не проявили надлежащую добросовестность и осмотрительность для защиты своих прав. 19.02.2020 ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании сделки договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок, в дело в качестве соответчиков привлечены истцы ФИО4 и ФИО3, которые могли просить суд наложить обеспечительные меры на спорное имущество, а также обратиться в Росреестр с заявлением о наличии правопритязаний на спорное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: <адрес>: нежилое помещение, площадью 589,3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 247,3 кв.м., кадастровый №, нежилое помещение, площадью 173,4 кв.м., кадастровый № - отменены.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, настаивает на ранее изложенной правовой позиции, полагая, что предъявленные требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков адвоката Поцихович В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение площадью 1010 кв.м., КН №.

Согласно п. 2 указанного договора, указанная недвижимость принадлежит продавцу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>вым судом.

Цена недвижимости определена в 17 500 000 рублей в соответствии с п. 3 договора купли-продажи.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО7 к КЮВ, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отказано.

В рамках рассмотренного дела установлено, что ФИО4 и КЮВ стали собственниками спорных нежилых помещений в результате ряда сделок, совершенных первоначальным собственником ФИО5 с исходным объектом недвижимости с КН № общей площадью 1010 кв.м.

Указанные сделки не являются предметом спора по настоящему делу, однако являлись предметом проверки в рамках гражданских дел по иску ФИО5 к ФИО6 об оспаривании сделки и по делу ФИО4 и КЮВ к М.А.ЮБ., ФИО1, ФИО8, ФИО9 об оспаривании сделок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО8 приобрела нежилое помещение, площадью 589,3 кв.м., цокольный этаж, с КН №, и нежилое помещение, площадью 247,3 кв.м., цокольный этаж с КН № по адресу: <адрес>. Цена недвижимости определена в 17 000 000 рублей в соответствии с п. 3 договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ФИО9 приобрел нежилое помещение, площадью 173,4 кв.м., цокольный этаж КН №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 173,4 кв.м., КН № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о признании сделки купли-продажи недвижимости с КН № по адресу: <адрес>, недействительными.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2020 в иске ФИО5 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение от 29.04.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.01.2022 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.11.2020 отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО3

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО4 и КЮВ к ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО9 о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении недвижимого имущества с КН № по адресу: <адрес> недействительными, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от 19.04,2022 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и КЮВ удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи объекта с КН № общей площадью 1010 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Признан недействительным раздел недвижимого имущества с образованием трех новых объектов, в том числе с КН № и КН №. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки и истребованы из незаконного владения ФИО8 нежилые помещения с КН № с погашением актовой записи регистрации перехода права собственности ФИО8 на указанные нежилые помещения. Кроме того, восстановлено право собственности ФИО4 и КЮВ на исходный объект недвижимости с КН № общей площадью 1010 кв.м. с признанием за ними права собственности по 1/2 доле за каждым.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.04.2021, которое указано в договоре купли-продажи от 20.05.2021 в качестве основания принадлежности продавцу ФИО1, отменено определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, данный договор признан недействительным.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, пришёл к выводу о доказанности факта, что законными собственниками спорного объекта недвижимости являются ФИО4 и ФИО3, который выбыл из их собственности помимо их воли и впоследствии возвращен последним.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку ФИО4 и ФИО3, являясь собственниками спорного имущества, утратили владение над ним без намерения его отчуждать, а в связи с принятием судебного акта, которым признаны недействительными договор. Указанный судебный акт впоследствии отменен, а права собственников ФИО4 и ФИО3 подтверждены.

В указанный промежуток совершены операции по распоряжению имуществом без наличия на то воли ФИО4 и ФИО3, что указывает на необходимость первоочередной защиты прав собственника, из владения которого выбыло имущество, от прав последнего приобретателя имущества.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.