Решение № 12-627/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-627/2018

Дело № 12-627/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 14 сентября 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска М.В. Новоселов,

при секретаре Е.Э. Гиниятулиной,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска Кравец А.В. от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), ***, со *** образованием, ***, работающего *** в ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 07 часов 40 минут 10 апреля 2018 года, находясь у дома 9/1 по ул.Шенкурская в Калининском районе г.Челябинска, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Кроме того, указывает, что при составлении процессуальных документов не принимали участие понятые.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом 74 АН № 854464 об административном правонарушении от 10 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом собственноручно указал в протоколе «к доктору не поеду, опаздываю на работу» (л.д. 6);

- протоколом 74 ВС № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 апреля 2018 года (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО №, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом, о чем он собственноручно сделал запись в акте (л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 352850 от 10 апреля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он в присутствии понятых, отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства от 10 апреля 2018 года (л.д. 10);- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, в котором указано, что им в составе экипажа № 267 остановлен автомобиль Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 11).

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 44-45);

Инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д. 82);

Понятого ФИО6 (л.д. 81);

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данное исправление заверено должностным лицом, о чем имеется его подпись.

Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО6 – являющихся очевидцами правонарушения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено.

То, что свидетели ФИО6 и ФИО6 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания данных свидетелей достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения и показания свидетеля ФИО6 – понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний, выразив отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в подтверждение чего имеется его подпись. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, который заявлял ходатайства, участвовал при рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Челябинска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Новоселов М.В.

Копия верна

Судья: Новоселов М.В.